вторник, 28 апреля 2009 г.

О газе, софийском саммите и европейской безопасности

Радио России. "Персона грата": Константин Симонов: Генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности России Константин Симонов – желанная персона на "Радио России".
Показать Все[+/-]Аннотацию
Константин Симонов: Сейчас ситуация интересна тем, что Европа получила некоторую передышку с точки зрения ситуации с газом. Экономический кризис действительно приводит к тому, что потребление энергоресурсов, в том числе и углеводородов, идет вниз. По оценкам европейских экспертов, в этом году потребление газа может сократиться там 7-10%. Это приводит уже и к нашим проблемам, и у Европы создается впечатление, что она выскочила из энергетической ловушки и теперь может активно диктовать условия таким странам, как Россия. И этот форум в Болгарии чем-то напоминал съезд победителей, потому что там была попытка сформулировать новую энергетическую повестку со стороны покупателей, которые снова оказались на коне. И, причем, мы видим, что Россия очень нервно к этому относится. Наша реакция не всегда верна, на мой взгляд. Потому что у России все равно есть стратегическое преимущество, о котором вы вспомнили - в России 25 % мировых запасов газа. Это по европейским оценкам. Наши оценки еще выше. Это означает, что если мы говорим об игре в долгую - в перспективе 10-15 лет, Россию заменить на рынке Европы будет очень сложно. А Европа самый проблемный регион с точки зрения газа, потому что собственная добыча падает очень сильно. И я не зря сказал, что кризис - это временная передышка. По оценкам и европейских компаний, и Мирового энергетического агентства, доля импорта в Европе будет расти, и довольно быстрыми темпами, особенно через 5 - 10 лет. И Европа, и на форуме в Софии это было видно, она ставит во главу угла некую диверсификацию поставок. То есть она считает самой главной проблемой, что слишком мало стран поставляют стран на ее рынок. А на самом деле самой главной проблемой надо называть ситуацию в собственном газовом бизнесе, поэтому я и говорю, что несмотря на любой экономический кризис в Европе собственная добыча падаем более чем на 10 миллиардов кубов в год это означает, что, возьмем тот же самый Набукко, вокруг которого идет столько плясок. Что такое Набукко - это 30 миллиардов кубометров газа к 13 году. Если в год добыча будет падать на 10 миллиардов кубов, то через 5 лет 30 миллиардов кубометров не покроют собственную добычу. И именно поэтому я с грустью наблюдаю парадокс современной энергетики. У нас был хороший бизнес между Россией и Европой. Мы заинтересованы в европейском рынке, они заинтересованы в нашем газе. Вдруг европейцы называют Россию главной проблемой своей энергобезопасности. Это странно.

Это имеет политический подтекст?

Константин Симонов: Если учесть, что в софийском саммите активное участие принимали США. И иногда складывается ощущения, что проблема энергетической безопасности Европы больше заботит Соединенные Штаты, чем самих европейцев, потому что обязательно, если в Европе проходит крупное энергетическое мероприятие, обязательно там спецпредставитель, эксперт из США, которые все время говорят одну и ту же вещь: Россия опасная страна, Россия использует газ как энергетическую дубинку. Есть газ в центральной Азии, давайте строить срочно трубопроводы вокруг России и так далее. Эти идеи, к огромному сожалению, Европой первично не выдвигались. Они выдвигались Соединенными Штатами. И я всегда Европейцам говорю: "это ваша собственная позиция, или позиция США?" Возьмем ту же идею строительства обходных газопроводов из Центральной Азии, минуя Россию, в Европу. Весь этот маршрут находится в зоне политического контроля Соединенных Штатов. Я имею в виду Азербайджан, Грузию и Турцию. Все эти три страны гораздо больше зависят от США, чем от Европы. Европейцам предлагают построить трубу по территории фактически политического контроля Соединенных штатов.

Ситуация с Ираном. Европейские компании давно хотели добывать газ в Иране. Иран для нас, действительно, мог бы стать проблемой. Потому что страна обладает 15% доказанных запасов газа. И газ рано или поздно все равно окажется на рынке. Не может быть, чтобы не оказался. Но в течение долгого периода именно Соединенные штаты не давали европейцам добывать газ в Иране. Претензии Ирана к французской "Тоталь" были вызваны как раз тем, что "Тоталь" отказывалась вкладывать деньги - то есть она получила некоторые лицензии и отказывалась вкладывать деньги. Это не только вопрос политического давления. В "Тоталь" американских акционеров больше, чем французских на сегодняшний день. Таким образом препятствовали инвестициям. Пришел сейчас Обама, есть идея некого изменения политики в отношении Ирана. И опять говорят, что газ из Ирана может пойти в Европу. Но получается, что сменится позиция США по Ирану, опять проект провиснет, а ведь это достаточно серьезные вещи. Поэтому сейчас США активно эти проекты лоббируют, а ведь если посмотреть на ситуацию в Центральной Азии, парадокс ее в том, что этот газ, который сейчас добывается, он уже на европейском рынке существует. Потому что мы этот газ транзитируем в Европу. И очень часто Европа считает, что мы наживаемся на чем-то. Если говорить честно, лет 7-8 назад Россия покупала газ за дешево в Туркмении, продавала дороже, за счет этого получала маржу. Но сейчас мы уже транзитеры газа, мы не продаем этот газ…

Read more...

четверг, 2 апреля 2009 г.

О. Дмитриева о новом госбюджете (с антикризисной программой)

Особенности и недостатки нового государственного бюджета и последствия его принятия для России в условиях экономического кризиса обсуждаем с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя фракции "Справедливая Россия" Оксаной Дмитриевой.
Слушать
Показать Все[+/-]Аннотацию
Страничка передачи "Время гостей" на "Эхе..."

Read more...

Ю. Латынина о введении мировой валюты

В передаче "Код доступа" на "Эхе..." каждую неделю Ю.Латынина отвечает на вопросы радиослушателей...
Мы куда-то приезжаем и там предлагаем, нам никто не отвечаете..., а китайцы только выложили свои предложения на сайте ЦБ, и им ответил президент Обама...
Россия проиграла газовую войну..., Кадыров... контртеррорестическая операция, "Наши", нашатырь в Немцова, "Альфа" и "Русал", Дерипаска, Норникель,Чичваркин, Березовский,  Луговой, Китай...
Слушать, читать
Показать Все[+/-]Аннотацию
Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. В программе «Код доступа» Юлия Латынина, телефон прямого эфира 36336-59 и СМС - 970-45-45. Наверное, само е важное событие на этой неделе – это предложение Китая ввести новую мировую валюту, собственно ясно, что именно это предложение будет основным обсуждением в Европе, когда соберется «Двадцатка», точнее, то, что называют «Двадцатка» и то, что сейчас превращается в «Двойку», потому что мы видим, действительно, что «Большая Восьмерка» отмирает, но ее заменяет не «Большая Двадцатка», а «Большая Двойка», США и Китай. И 2 апреля мы увидим встречу этой «Большой Двойки», Обамы и Ху Дзинь Тао. Очень много у меня вопросов по поводу того сходства или различия между предложением России ввести мировую валюту вместо доллара и предложением Китая.

Видите ли, что тут сказать - я вспоминаю, когда в Вене убили бывшего кадыровского охранника, Умара Исраилова, то появились сообщения, что он убит потому, что был свидетелем на суде относительно иска, который подала на Кадырова некая организация под названием «ЕССHR» - организация по защите прав человека. Когда я посмотрела, чем занимается эта «Е-Си-Си-Эйч-А», я увидела, что она требует выдачи кучи людей, начиная практически от всех южноафриканских диктаторов, включая офицеров ЦРУ, который время от времени кого-то утаскивают в Гуантанамо и даже г-на Роберта Гейтса. В том числе и Рамзана Кадырова. И я подумала – какое сходство между Робертом Гейтсом и Рамзаном Кадыровым? То, что и выдачи и того требует удивительная организация под названием «Е-Си-Си-Эйч-А», которая вряд ли имеет шансы на успех. А какая разница? Разница та, что когда человека, который является свидетелем по делу о Роберте Гейтсе не убивают на улицах Вены.

Какое сходство между Россией и Китаем в данном случае? То, что и та и другая страна предложила ввести мировую валюту. Какая разница? Разница заключается в том, что предложение России никто не принял всерьез, а предложение Китая откомментировал Обама – тут же, на своем втором брифинге в Белом доме. Американский президент тут же перепугано ответил председателю центрального банка Китая, потому что предложение Китая было размещено просто на сайте Центрального банка.

Россия все время выдвигает некоторые инициативы в области мировой политики. Мы все время слышим, что президент Медведев или премьер Путин приехали туда-то и предложили или спасти мировую экономику с помощью советов, или ввести мировую валюту. А через неделю мы снова слышим, что президент или премьер приехали туда-то и снова что-то предложили.

Обычно, в принципе, надо слышать, что произошло с реакцией на предложение. То есть, сначала есть предложение, потом есть обсуждение, потом есть принятие или непринятие, а тут у нас как-то мы каждый раз предлагаем, а через неделю предлагаем снова – это такие новости в будущем времени. Причем, обратите внимание: мы куда-то приезжаем и там что-то предлагаем.

А Китайцы еще никуда не приехали - они скромно написали на сайте ЦБ - и предложение Китая действительно обсуждает весь мир, потому что существенная разница между предложением России и Китая заключается в том, что понятно, зачем это Китаю. Китай имеет самые большие валютные резервы в мире, эти валютные резервы содержатся в долларах, если доллар будет падать, для Китая это очень невыгодно. Более того, американцы все время давят на Китай – уже 8 лет, как давят – с тем, чтобы он укрепил юань, с тем, чтобы китайский экспорт стал менее конкурентоспособен и Китай раньше шел навстречу американцам – он укреплял юань

Теперь он перестает это делать. И вместо этого давит на Америку. То есть, понятно, зачем Китай это делает и чего Китай хочет достичь. Понятно, чего он боится – ослабления доллара, понятно, что он добивается того, чтобы американцы отстали от юаня.

Когда пытаешься понять, зачем Россия предлагает ввести мировую валюту, то ответа на этот вопрос нет. Ну, предлагает просто, чтобы высказать предложение. Собственно, это разница между пиаром и внешней политикой. Разница, которая не в пользу России.

У меня очень много вопросов по поводу Украины, которая на этой неделе получила 2 млрд. долларов от Европы на модернизацию своей газовой системы, - скажу коротко, потому что я довольно подробно писала об этом на сайте «Еж.Ру» - скажу довольно коротко, что это решение Европы представляется одним из важнейших последствий российско-украинской «газовой войны» и это то решение, которое показывает, что Россия «газовую войну», к сожалению, проиграла. Потому что одной из целью этой войны был захват газотранспортной системы Украины и мы видим, что Европа выступила в роли Белого Рыцаря, и если это была цель войны, то она окончательно фактически не достигнута.

У меня куча вопросов про конец контртеррористической операции в Чечне и почему понадобилось ее кончать именно в это время. Знаете, я не совсем понимаю, почему контртеррористическая операция продолжалась так долго. Совершенно очевидно, что Кадыров, как бы ни жестоко он расправлялся с боевиками, он это делает гораздо лучше федералов. Он это делает точечным способом, в отличие от федералов, действия которых порождали гораздо больше боевиков, чем они уничтожали. И вообще не совсем понятно, что делают российские войска в Чечне, если не считать того, что они являются достаточно сильным раздражителем для мирного населения.

Я помню - на каком-то конгрессе, совсем недавно, несколько месяцев назад, я поспорила с каким-то программистом, который говорил, что в Чечне все ужасно - он там совсем там недавно был и передвигался на бронетранспортере. Я спросила – слушайте, а где же вы нашли бронетранспортер? И тут же выяснилось, что этот чудак приехал к федеральным войскам – естественно, передвигался на бронетранспортере.

И тут я действительно вспомнила удивительное зрелище - когда посреди формально мирного пейзажа, где все занимаются своими делами, вдруг появляются как такие инопланетяне колонна бронетранспортеров - идет впереди с мигалками, сзади идут грузовики, и, как правило, все это идет в Моздок за какой-то едой, питьем – то есть, для жизнеобеспечения солдат. И все это имеет вид каких-то луноходов.

Вопрос, конечно, сколько боевиков осталось в Чечне. Уж явно их осталось на душу населения немногим больше или немногим меньше, чем в соседних Дагестане и Ингушетии, где нет режима контртеррористической операции. Главным показателем является, на самом деле, не количество боевиков, а сочувствие или несочувствие местного населения. Точнее, может ли местное население – неважно, не сочувствует оно, или просто запугано, - оказывать им помощь.

Потому что боевиков никогда не было много. В войне против российских войск вряд ли принимало участие - и в первой и во второй – больше нескольких тысяч человек. Другое дело, что куча народа хвасталась, рассказывала, как «мы там российским танкам завязывали стволы голыми руками». Но та колонна, которую уничтожил Хаттаб под Ярыш-Марды еще в 19996 г. – явно у Хаттаба было не больше 300 человек - по абсолютному максимуму.

Вообще большие отряды боевиков – это нонсенс: они слишком легко заметны, и вся загадка чеченской неуязвимости была в том, что это были необычайно маленькие отряды. Допустим, когда обороняли Бамут - оборону возглавлял Хайхароев – реальность заключалась в том, что у Хайхароева было примерно сто человек. Поэтому Бамут не могли никак уничтожить – их было там просто слишком мало. «Град» падал, люди прятались в подвалах, и людей было настолько мало, что их просто невозможно было уничтожить.

Боевики всегда были сильны не количеством. Боевики всегда были сильны поддержкой. Боевик это как танк: если у танка есть боезапасы, это сильная вещь. Если у танка боезапаса нет и гусеницы порваны, то это просто груда металлолома. Если боевик – это здоровый, упитанный мужик, который спускается с гор в родную деревню – он «первый парень на деревне», все девушки на нем виснут, для него корову режут, то один боевик – это взвод, десять боевиков – это рота, а сто боевиков – это полк. А если боевик это человек, который прячется в земляной яме, жрет макароны и сидит там всю зиму боясь, что его из этой ямы не выковырят, потому что если он придет в село, его заложат, то тогда сто боевиков это ничто, потому что они думают только о том, как выжить.

И мы видим, что в Чечне такая ситуация, когда боевики думают, как выжить. И мы видим, что в Чечне такая ситуация, что когда боевику добровольно несли корову – он был герой. А когда ему корову не несут – неважно, из-за того, что его не любят, или из-за страха, - то он превращается в бандита, потому что он вынужден корову отбирать сам. И тут уж к нему население тоже начинает испытывать двойственное отношение.

Что же касается, собственно, технического аспекта относительно контртеррористической операции, то все очень просто - как только КТО кончается, то аэропорт города Грозного становится международным, - Рамзан Кадыров давно это просил. Рамзан Кадыров, собственно, строил аэропорт с самого начала с расчетом на то, что это будет международный аэропорт. А международный аэропорт – это, прежде всего, таможня и растаможивание грузов со всех концов мира в Чечне, - собственно, как это было в начале 90-х. Это такая сдача метра государственной границы в аренду Кадырову.

На мой взгляд, это крайне правильная экономическая идея. Потому что дырка в боку российской таможни будет всегда. Российская таможня – она так устроена – в ней всегда есть дырка. И гораздо лучше, если эта дырка будет в Чечне, чем если эта дырка будет на северо-западе под силовиками. Просто потому, что если эта дырка будет в Чечне, то тем самым Чечня будет привязана к России. А если эта дырка это просто то, на чем наживаются силовики, то никакой особой стратегической выгоды России от этого нет.

Судя по всему, в связи с затруднившимся финансовым положением, решили Кадырову выдать этот метр государственной границы, что, наверное, приведет к очередному раунду обострения отношений между Кадыровым и силовиками.

Огромное у меня количество вопросов, как и следовало ожидать, про две истории, случившиеся с движением «Наши». Про историю, случившуюся в Сочи, где некто, насколько я понимаю, Константин Марков – по крайней мере, так его опознали, - переодетый в женскую одежду, облил Немцова нашатырем, и про еще одного представителя движения «Наши», гражданина Копылова, которого «Новая газета» поймала на попытке дачи взятки.

Что касается Немцова, то я тут должна выдвинуть такую гипотезу. Как известно, гражданин, который пытался облить Немцова, он ведь в женской одежде. Поэтому с чего вы взяли, что это вообще имело оттенок политики? Это может быть гражданин, который работал в соответствующем движении, он трансвестит, он не любит нормальных мужиков типа Немцова и он решил ему отомстить. Наверное, в движении «Наши» работают такие ребята, - ну, к Немцову может быть много претензий, но известно, что он нормальный мужик. А тут товарищ подошел в юбке, сапожках, в чем он там был, - на длинных каблучках, - решил таким образом выразить человек свое отношение к нормальным мужикам.

А если без шуток – что случилось в «Новой газете». Пришел к нам некий «штэмп», сказал, что он жутко крутой, что он за три-четрые миллиона рублей в месяц берется изменить политику «Новой газеты», стал рассказывать нам - под запись, запись, согласованную с оперативниками, - как он работал с «Коммерсантом», с «Ведомостями», представился он неким г-ном Крестовским, оказался некто г-н Копылов, работал он до самой секунду своего ареста в движении «Наши» - во всяком случае, после того, как он был арестован, сразу мы в «Новой газете» позвонили в пресс-центр движения «Наши» и попросили телефон этого гражданина Копылова. И нам с радостью его дали, через некоторое время, когда стало известно о его аресте, «Наши» заявили, что - нет, он там не работает.

Кстати говоря, - это удивительные вещи, - что «Наши» открестились от гражданина Маркова, который в Сочи на высоких каблучках и в юбочке, и от гражданина Копылова. Это очень интересный момент. Потому что понимаете, это психология шпаны. Бандиты - про них можно много плохого сказать, но бандиты своих не сдают. А кто сдает своих – это шпана. И это удивительная вещь, потому что по этим людям невольно задаешь себе вопрос – хорошо, они нам объясняют, что они за Россию, они патриоты. Какие же они патриоты, когда они не могут даже за членов своей собственной шайки не могу тянуть мазу?

И удивительное, что во всей этой истории с «Нашими» - то, что, допустим. Когда были хунвейбины у тов.Мао, то хунвейбины были «для» товарища Мао – они их использовал. А в случае «Наших» это на самом деле такая подделка – это же не Кремль использует «Наших», это «Наши» пытаются использовать Кремль для того, чтобы как-то увеличить свое влияние. Вообще та история, что оказалось, что вот этого гражданина Копылова можно поймать, завести на него уголовное дело и милиция с радостью заведет на него уголовное дело, на самом деле, показывает истинное место «Наших» в иерархии российской политики и показывает, как с ними надо поступать. Каждый раз, когда они устраивают очередную акцию, от своего или не от своего имени, надо их просто аккуратно брать двумя пальцами, чтобы не запачкаться, и договариваться в ОБЭПом, или с РУБОПом - обращаться в настоящие государственные органы.

Потому что как ни плохо у нас работают настоящие государственные органы, «Наши» - это совсем не государственный орган, это совсем из другой истории.

Еще один вопрос, который мне показался очень забавным. Звучал он так – меня попросили рассказать про то, почему группа «Альфа» продолжает преследовать исками «РусАл» Дерипаски - и это несмотря на то, что президент Медведев позвал руководителей «Альфы» и Дерипаску к себе, принял их и попросил, видимо, помириться. После чего сначала вышел пресс-релиз о том, что «Альфа» любит Дерипаску, а потом последовали новые иски. И второе – прокомментировать историю с многочисленными проверками, посыпавшимися на компанию «Норильский никель» - видимо, как, во всяком случае, гласило в «Коммерсанте» - с подачи Игоря Ивановича Сечина.

Знаете, история Фридманом и Дерипаской, которых позвали к президенту Медведеву, мне страшно напомнила другую историю, которая случилась в Дагестане. Там есть два таких человека – один начальник железной дороги. Гази Газиев, а другой начальник пенсионного фонда, Амучи Амутинов. И вот они убивают друг друга несчетное количество раз, и там уже счет между ними в пересчете на бронированные «Мерседесы», по-моему, составляет 2:1, там, в результате этой кровной дуэли уже убили судью Верховного суда, который вынес оправдательный приговор киллерам, пытались убить одного из адвокатов киллера, слава богу, он выжил. Взорвали одного из киллеров. В общем, куча крови, не говоря уже о пострадавших прохожих.

Конечно, было бы разумнее уволить этих двух товарищей - пусть они хоть бюджетные деньги не тратят нецелевым способом на киллеров. Но президент Муху Алиев, президент Дагестана, - хороший человек, - вызывает одного из них, начальника железной дороги, к себе и говорит: Гази Мулинович, помиритесь вы с начальником пенсионного фонда. А тот отвечает: я с таким плохим человеком мириться не буду.

Вот когда президент умеет только уговаривать, получаются такие истории, как в Дагестане с председателем пенсионного фонда, а в России - с Дерипаской и Фридманом: «а Васька слушает, да ест».

И вторая история, несомненно связанная с атаками «Альфы» против «РусАла», потому что мы видим, что «РусАл» это компания, у которой очень много долгов, и таким образом, она является уязвимой для враждебного захвата – не важно, со стороны государства или со стороны каких-то частных компаний, представляющих, в том числе, кооперирующихся с государственными чиновниками. НО это совершенно понятная ситуация с Дерипаской: если заяц бежит по полю, то всегда найдутся охотники, которые будут скакать за ним на лошадях.

Точно та же самая ситуация с «Норильским никелем». Я не буду ее комментировать очень подробно, поскольку ситуацию с «Норильским никелем» и с «РусАлом» я комментировала и предсказывала еще в самом начале кризиса. Не потому, что я такая умная, а потому что было очевидно, что две эти российские компании являются, в силу большого количества долгов на них, а долги эти образовались в результате соперничества Дерипаски и Потанина за контроль над «Норильским никелем», - являются наиболее удобными объектами для поглощения, а закон экономики жесток: все, что может быть съедено, - особенно российским государством – будет, видимо, съедено российским государством.

Тем более, что в случае «Норильского никеля» - это яблоко и трясти не надо, оно само свалится в соответствующий государственный карман, под действием законов всемирного кредитования, потому что 25% акций «Норникеля» заложено в одном государственном банке, 17% заложено в другом государственном банке, еще 10% контролируются формально дочками «Норникеля», а реально – гендиректором Стржалковским, который хотя и сохраняет абсолютную верность назначившему ему человеку, Потанину, но все-таки человек, в том числе, и государственный. В конце концов, он пришел у нас из тех же структур, в которых работал Владимир Владимирович.

Меня гораздо больше занимает другое. На этой неделе я открываю газету «Коммерсант», читаю о многочисленных проверках на «Норильском никеле», о совещаниях у первого вице-премьера Сечина и одновременно читаю другое известие, которое последовало буквально через два дня. Это известие о том, что экс-глава алюминиевого китайского гиганта «Чиналко», господин Сяо Я Цин назначен заместителем секретаря госсовета КНР. И что г-н Сяо Я Цин на этой должности будет контролировать приобретение китайцами металлургических активов за рубежом.

Собственно, эта пропасть между двумя странами – Россией и Китаем. В одном случае российское государство разбирается с какой-то компанией у себя внутри, - неважно, кому она достанется. Важно, что будет какой-то передел собственности, и в результате этого передела собственности будут еще одни хозяева у «Норильского никеля», - и между Китаем, который отбирает собственность не у своих собственных бизнесменов, а покупает собственность за рубежом.

И самое страшное во всей этой истории то, что я, вспоминая 2003 год, когда компания ЮКОС-«Сибнефть» стояла накануне подписания договора между компанией ЮКОС-«Сибнефть» и компании «Шеврон». В результате которого фактически Ходорковский и Абрамович становились не просто акционерами «Шеврон», а благодаря концентрации российского капитала, они становились одними из определяющих акционеров компании «Шеврон».

То есть тогда, в 2003 году, Россия могла начать то, что делает Китай сейчас. Но тогда это кончилось тем, что Ходорковского посадили. Потому что для власти был гораздо более важен контроль над ресурсами внутри страны, чем стратегическая экспансия России.

Перерыв на новости

НОВОСТИ

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. В эфире Юлия Латынина, программа «Код доступа». Первое, о чем я бы хотела сказать в этой части программы – это удивительное интервью, которое я прочла и всем рекомендую прочесть на сайте «Интерфакса», которое появилось в четверг - интервью представителя Генпрокуратуры, который говорил о перспективах различных уголовных дел. Он говорил о перспективах выдачи Невзлина, о перспективах выдачи Чичваркина,о Березовском, о Луговом.

Кстати, обращало на себя внимание, что среди уголовных дел, которые обсуждала Генпрокуратура с «Интерфаксом», не было дела Ходорковского. Это подтверждает впечатление о том, что власти еще не получили команду сверху, что же делать с этим делом.

Но что меня потрясло в этом интервью, что объединяло все эти фигуры - Чичваркин. Невзлин, перспективы их выдачи? Во-первых, то, что это все были, как я уже говорила, новости будущего времени, то есть, у нас простая технология изготовления новостей - представьте себе человека, который раз в неделю созывает пресс-конференцию и говорит: я буду чемпионом мира по шахматам. После этого проходит, что он не прошел отборочный турнир, потому что перепутал ферзя с пешкой. Вот у нас Генпрокуратура периодически встает и говорит, что «мы подадим запрос о Чичваркине, подадим запрос о Невзлине», и на этом фоне петитом проходит, что «нас послали».

Но дело в другом. Что меня потрясло в этом интервью? Что интересует Генпрокуратуру? - Чичваркин, Закаев, Березовский. Невзлин, - это то, интересует Генпрокуратуру, то, что интересует Кремль. Ребята, а вы уверены, что это то, что интересует общество? Что объединяет эти фамилии? Первое - они интересуют власти, и второе – что их выдача действительно никак не зависит от усилий Генпрокуратуры. Генпрокуратура попросят – их не выдадут, - это форс-мажор.

А Генпрокуратура не могла нам пояснить по поводу других уголовных дел, которые интересуют не только Кремль, но, скажем "быдло", - то, что Кремль очевидно, считает быдлом и то, что вообще-то называется народом.

Вот на минуточку. Я уже спрашивала об этом в прошлом передаче. Есть человек по фамилии Шамиль Бураев. Который в день убийства общался с предполагаемым организатором убийства Анны Политковской по телефону. За несколько дней до этого свел его с каким-то важным чеченцем или не чеченцем в ресторане «Наполеон», а при выходе предполагаемого организатора, г-на Хаджикурбанова из тюрьмы, еще за неделю до этого, встречал его и повез в ресторан, где они что-то важное обсуждали. И если г-н Хаджикурбанов организатор убийства, то Бураев - представитель заказчика.

Можно узнать у представителя Генпрокуратуры, почему не предъявили обвинение Шамилю Бураеву? Он что, далеко, он убежал, как Березовский? Можно узнать у Генпрокуратуры, как продвигается дело об убийстве Маркелова и Бабуровой? – там же вроде не Туманный Альбион.

А еще можно узнать – несколько месяцев назад 25 килограммов тротила взорвалось в квартире ДПНИ на улице Королева. Мы с тех пор ничего об этом не слыхали - а это огромный теракт. Если бы, не дай бог, эти 25 килограммов взрывались не при приготовлении в квартире членов ДПНИ , а где-нибудь в метро, - это был бы один из самых страшных терактов в России. Можно узнать, как продвигается расследование этого теракта?

Или, в конце концов, вот у нас ежедневные теракты: убийства таджиков. Убийства людей с нерусской внешностью. Представитель Генпрокуратуры даже не говорит, как они расследуются.

А как там дело с убийством Руслана Ямадаева, которого расстреляли на Смоленской набережной?

А как там дело, допустим, с расстрелом автобуса, который некий чеченец – просто автобус его подрезал, чеченец выскочил из «Мерседеса» и сначала попытался избить водителя автобуса, а когда водитель автобуса дал ему монтировкой по голове, чеченцы выскочили и стали автобус расстреливать. Можно узнать – эти люди хотя бы арестованы? Можно узнать, есть ли связь между убийством Ямадаева и этими людьми? Потому что, - на всякий случай, - я Генпрокуратуре говорю, что эта связь прямая.

Подсказать, что человек, который расстрелял автобус и есть убийца Ямадаева, или это можно прочесть в «Новой газете», но Генпрокуратура этого не знает?

Простите, я два дня назад зашла в «Президент-отель» - они там все сидели: в тапочках и со «Стечкиными». Это нормально, когда в тапочках и со «Стечкиными» посреди охраняемого отеля, в «Президент-отеле», ходят так люди?

И в этом интервью было совершенно удивительно, что было показано, что интересует Генпрокуратуру, что интересует российские органы власти, а что их не интересует вообще. И очевидно было то, что их интересуют только те дела, которые возбуждены на тех, кто каким-то образом или не угодил Кремлю, или просто не угодил генералам.

Потому что, например, тот же Чичваркин Кремлю ничем не мешал. Более того, - в свое время Буш за него заступался перед Путиным. Путин тоже что-то звонил, видимо, требовал выяснить, и видимо, в свое время генералы, которые плющили Чичваркина, не забыли афронта – что от Чичваркина просили отстать.

То есть, это у нас так интересно устроена вертикаль власти, что у нас премьер путин, если по его приказу с кем-то разбираются, - то разберутся. Но если, по приказу кого-то очень высокого в Кремле, генералов просят отстать от жертвы, то они не отстают. У нас у вертикали власти тормозов нет – у нас только ход вперед.

Телефон прямого эфира 363-36-59, СМС - 970-45-45.

Меня тут поправляют: «Наверное, не «Шелл», а «Шеврон». Я сказала «Шеврон-Тексако». Если я сказала «Шелл», прошу большое прощение.

Хочу поговорить еще об одной маленькой истории - от «утке», которая появилась на этой неделе в российских СМИ. Собственно, «утка» сама по себе невелика - часто такого рода «утки» появляются.

На этой неделе можно было прочесть на многих новостных сайтах, что комиссия ЕС признала виновной в начале войны Грузию. По внимательному изучению этих сообщений, в основном находившихся на патриотических сайтах, но, к сожалению, проникших и на некоторые либеральные сайты, легко было установить, что Комиссия ЕС ничего подобного не делала, а что речь шла о статье в журнале «Шпигель» - московский корреспондент журнала, г-н Уве Клусман, написал длинную статью, тщательно прикрывая себя, в которой было сказано, что если Комиссия ЕС примет во внимание некий «приказ №2» , который российские спецслужбы раздобыли и представили Комиссии, и который цитировал перед Комиссией российский генерал Анатолий Ноговицын, - тот самый Ноговицын, который нам так хорошо рассказывал про украинские дипломатические номера, воевавшие в Грузии и про паспорт американского гражданина Майкла Ли Уайта, то если этот самый «приказ №2» Комиссия примет во внимание, то окажется, что виновата в начале войны Грузия.

Надо сказать, что «приказ №2» появился еще в ноябре прошлого года в «Комсомольской правде», был немедленно обсмеян всем интернетом как удивительная фальшивка. Причем, не только потому, что там были катастрофические ляпы в грузинском языке, которого я не знаю, и который знал тот интернет, который смеялся. Но и потому, что этот приказ настолько явно противоречил логике войны, логике того, что происходило, что - ну, как вам сказать, когда в этом приказе было сказано, что «обстановка на фронте без изменений» - до начала войны, а в этот момент легко открыть любые СМИ и увидеть, что еще 7 августа шли катастрофические перестрелки, и сам президент Кокойты объявил об эвакуации из Цхинвали.

Так вот этот «приказ» был настолько откровенной фальшивкой, что с тех пор на него даже не ссылались. Но вот он всплыл в журнале «Шпигель», причем, в сослагательном наклонении, и тут же, согласно известной технологии спецслужб, когда сначала «утка» запихивается в какое-нибудь иностранное издание, потом цитируется в переводе на русский язык, потом сослагательное наклонение превращается в утвердительное, и так далее, - и в итоге мы имеем эту удивительную новость, о которой сама Европейская комиссия не знает, - что она узнала, что войну начала Грузия

Что мне больше всего было обидно и оскорбительно в этой «утке»? буквально одновременно с ней вышла замечательная статья Ольги Аленовой в «Коммерсанте» о том, что происходит в Ахалгорском районе, ныне Лениногорском районе, непонятно, кому принадлежащем: юридически он принадлежит Грузии, сейчас он занят российскими войсками, и формально отдан Южной Осетии.

Я видела, как в новость превращается маленькая заметка московского корреспондента журнала «Шпигель», который пишет, что «если Комиссия пример во внимание «приказ №2» и я видела, что в новость не превращается: совершенно великолепная статья Ольги Аленовой, которая рассказывает, как абсолютная некомпетентность южноосетинских властей привела к тому, что из района все уехали. Уехали в построенные грузинами дома. Потому что грузины построили эти дома, а деньги, выделенные Россией южноосетинским властям, куда-то, извините, делись. Куда они делись, мы тоже понимаем, потому что когда Россия захотела проконтролировать выделение следующей суммы денег, Южная Осетия ужасно оскорбилась и сказала: «хотите войны – будет вам война».

Конечно, возникает немедленно вопрос: если вторая война начнется от того, что Россия требует контроля над расходованием выделяемых ей Южной Осетии денег, то от чего же началась первая?

Более того, статье Ольги Аленовой предшествовала потрясающая статья Елены Милашиной в «Новой газете» о том же самом Ахалгорском районе. О том, как южноосетинские власти зачем-то назначают туда руководителями бандитов. Просто бандитов, которые в свое время были вынуждены уехать. О том, как они ходят по грузинским домам, что они там делают. Об абсолютном бесправии жителей района, которые чувствуют, что они в любой момент могут быть убиты, а их дома ограблены. О деньгах, которые перестали платиться в качестве зарплат.

И я сравниваю при этом две вещи – качество российской журналистики и качество западной журналистики. И я вижу, что качество российской журналистики выше на порядок. Статьи Милашиной и статьи Аленовой о том, что происходит в Южной Осетии – они выше на порядок аналогичных зарубежных статей. Но по каким-то законам пропаганды субъектом новостей становится, как я уже сказала, статья в журнале «Шпигель».

На самом деле это вопрос более широкий. Мне тут задают замечательный вопрос по поводу журнала «Шпигель»: «А как же европейские ценности и свобода слова?» Вы понимаете, в чем дело, - у нас есть некий образ Европы, который мы вычитали в книжках и который называется, что Европа это права человека и европейские ценности.

Я пытаюсь понять, во что превратились европейские ценности в последнее время. А поскольку Европа это один из очевидных кандидатов на вылет в мировой экономике - вот Китай это очевидный кандидат на лидерство, а Европа - один из очевидных кандидатов на вылет. И я думаю, что это в значительной степени связано с европейскими ценностями. Точнее, - то, во что они превратились.

Сначала хочу рассказать несколько историй. История первая. Случилась она со мной года два назад, когда делегация немецких «зеленых» из бундестага попросила со мной встречи. Обычно я на такие встречи не хожу, отказываюсь, но тут у меня была своя тема, о которой я хотела их спросить, и я с радостью согласилась. И вот я прихожу, они у меня начинают спрашивать про права человека и про свободу слова. Я говорю - господа, вот с правами человека давайте немножко погодим, у меня есть к вам конкретные вопросы. Вы - «зеленые» - вот у нас сейчас в Карачаево-Черкесии – республика такая на Кавказе – случилась беда: там, в маленьком карачаевском селе перенесли школу и поселили ее в здание бывшего секретного института, что там в этом секретном институте делали, сказать сложно, - скорее всего, какое-то химическое оружие. Во всяком случае, дети стали натурально дохнуть. Это не припадки, это не истерика, как иногда бывает, это не история с кликушами или салемскими ведьмами. У детей натурально падает количество лейкоцитов в крови, - так называемая «лейкопения», дети чувствуют себя плохо. Я вас очень прошу – может быть, вы, в Германии, - у вас замечательное медицинское оборудование, и вообще интересно узнать, что там за здание такое страшное и что же в нем делали, потому что все, что знают местные жители – это то, что в нем выращивали «ученые грибы» и пили молоко за вредность, - простые люди, горцы, не знают они.

Меня эти «зеленые» вежливо выслушивают, и говорят – да-да, это ужасная проблема, мы знаем, что вам надо делать. Вам надо обратиться к правозащитникам, честно говоря, я сейчас жалею, что после этого ответа не встала и не ушла – тогда я была более мягким человеком, чем сейчас. Потому что вот это была цена той гуманитарной заботе, которую, на самом деле, испытывает Запад в отношении России, и в отношении всех гуманитарных ценностей: « обратитесь, пожалуйста, к правозащитникам».

Я совершенно не против того, что Германии или любой другой западной стране абсолютно не интересно, что происходит у нас, в России. Мне, например, не интересно, что происходит в Судане, я за Судан не буду впрягаться. Но тогда, ребята, не делайте вид.

Вот другая история. История недавней войны Израиля и ХАМАСа. Мы видели по CNN, по «Евроньюз», как ее освещали. Я пытаюсь представить себе, можно ли представить было в 1945 г., что корреспонденты будут, допустим, смотреть, как русские войска берут берлин, как американские войска входят в Германию, как союзники бомбят Дрезден и при этом рассказывают только о том, какой ужас происходит, как плохо в Берлине, плохо в Дрездене, какие страшные бомбардировки. Я понимаю, что это невозможно. Не потому, что тогда журналистика была необъективной, а потому что есть вещи, когда людей интересует правда, когда людей интересует то, что на самом деле происходит.

Я вижу, что в войне, которую Израиль вел с ХАМАС, - на самом деле большинство европейских обывателей не очень интересовались, что происходит. Они не очень интересовались тем фактом, что когда ХАМАС говорит «мы боремся за свою собственную свободу» - мы уже слыхали про борьбу «за собственную свободу» - когда Советский Союз объявлял войну Финляндии, он тоже боролся «за свободу Финляндии», Сталин, как известно. Он тоже боролся с белофиннами «за освобождение трудящегося народа».

И когда ХАМАС говорит «мы боремся за свободу», надо чуть-чуть посмотреть, что происходит и увидеть, что то, что ХАМАС называет свободой, в переводе на язык политических реалий, называется уничтожением государства Израиль и каждого человека в государстве Израиль – еврея. И наверное, это не совсем борьба за свободу.

И мы видим, что желания разобраться на самом деле в том, что происходит, было подменено равнодушием. А равнодушие лучше всего рядится в историю о защите прав человека. Знаете, - «он там, бедные, - их бомбят». А почему «бомбят», и почему получилось так, что ХАМАС сделал свое собственное население заложниками и почему получилось так, что обстреливая государство Израиль ХАМАС, на самом деле, имеет в виду даже не уничтожение государства Израиль, а просто хочет сохранить свой абсолютный контроль над Газой и возможность убить любого человека в Газе, - это ушедшую на пенсию Европу не интересовало.

И я вижу третью историю. Она называется «Северный поток». Президент, а теперь премьер Путин, Очень хочет построить «Северный поток» в обход Украины – это одна из главных стратегических задач Кремля. И поскольку Кремль время от времени портит свою репутацию то «газовой войной» с Украиной, то настоящей войной с Грузией, эту репутацию поправляют с помощью различных лоббистов. Наняли Шредера, который объясняет всем, что Россия в принципе очень отсталая страна, но премьер путин – это лучшее, что у нее должно быть. Наняли бывшего премьер-министра Финляндии, г-на Липпонена в качестве консультанта «Северного потока». Раздаются Кремлем огромные деньги в Швеции, шведским институтам, - шведы очень удивлены - я недавно была в Швеции и они удивленно пожимали плечами и говорили – Юля, ты знаешь, столько денег получают наши эксперты, которые должны оценить экологическую вредность или не вредность «Северного потока» - мы не привыкли к тому, что так делаются дела.

Но удивительно то, что Шредер и Липпонен соглашаются. И в этом смысле Путин совершенно прав, потому что если на этих людей можно так повлиять, почему же тогда на них так не повлиять? Если Европа позволяет себя юзать, почему ее не юзать?

Другое дело, что в результате поведения России может случиться так, что у нас просто не хватит собрать денег на «Северный поток» - но это другой вопрос, имеющий отношение к объективной реальности и не имеющий отношения к формированию общественного мнения.

Но мы видим, что Кремль действительно безумно успешен в формировании общественного мнения относительно России и это может быть только благодаря тому, что Европа ушла на пенсию. То, что свое равнодушие она прикрывает рассказами про права человека.

И когда я пытаюсь понять ответ на вопрос, что такое европейские ценности, я вдруг понимаю, что те ценности, которые сделали Европу Европой, сейчас в ней отсутствуют, что люди эпохи великих географических открытий, что Кортес, что Писсаро, что европейцы, которые вели опиумные войны с Китаем потому, что Китай мешал им продавать наркотики, не поняли бы того, что сейчас показывается по «Евроньюз». Они не поняли бы партии «зеленых».

Я вижу, что те ценности, которые сделали Европу Европой, а именно, - государство, защищающее частный бизнес, неприкосновенность абсолютная частного бизнеса и желание отстаивать исключительно свою точку зрения, точку зрения европейцев в противовес всему остальному окружающему миру, - она из Европы напрочь исчезла.

И когда я пытаюсь понять, кто в современном мире исповедует те европейские ценности - 16, 17, 18 века, - которые сделали Европу Европой, которые осуществили европейскую экспансию, я вижу только одну страну. Она называется Китай.

Это очень тяжелая история. Это история о том, что мы постоянно ссылаемся на европейские ценности, но мы ссылаемся на ценности общества, которое ушло на пенсию. И мы очень часто пытаемся подражать, - знаете, как если бы великий спортсмен в свое время прыгал на 3 метра, а теперь он ходит с палочкой. Нам очень часто говорят: надо ходить с палочкой, чтобы быть как этот великий спортсмен. Нет, - надо прыгать на три метра, как сейчас прыгает Китай.

И, прощаясь на неделю со слушателями и подводя итог этой печальной истории, истории про закат Европы, - предрекал. Который, впрочем, еще Шпенглер, и Европа-старушка с тех пор еще долго жила и я тоже желаю ей долгих лет жизни. Я хочу сказать то же, что говорила на прошлой неделе – что мы присутствуем в момент финансового кризиса при глобальном переделе мира. Глобальном переделе мира с помощью экономики, - не с помощью оружия. Глобальном переделе мира, в котором выигрывает Китай, в котором он догоняет США, в котором 2 апреля впервые будет встреча между лидерами двух ведущих стран мира, - хотя бы она и была в Европе.

«Большая Двойка» заменит не только «Большую Восьмерку», но и «Большую Двадцатку», а главным, проигравшим в этом новом мировом кризисе, похоже, будет Европа, - которая, впрочем, очень хорошо относится к России. Потому что у нее Шредер, у нее есть Липппонен, у нее есть московский корреспондент Уве Клусман.

Всего лучшего, до встречи через неделю.

Read more...

Худший сценарий кризиса по мнению Е. Ясина

Выступление Г. Ясина на "Эхе Москвы" вопросы: от худшего сценария кризиса, до проблем "Ижавто" и группы СОК, дела о несостоятеьности за неуплату налогов, наступление Китая....
Слушать, читать...
Показать Все[+/-]Аннотацию
А. ГРЕБНЕВА: 16 часов 35 минут.

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Как быстро летит время! Алина Гребнева.

А. ГРЕБНЕВА: И Владимир Варфоломеев. А также мы приветствуем в студии «Эха Москвы» Евгения Григорьевича Ясина, научного руководителя Высшей школы экономики. Здравствуйте, Евгений Григорьевич.

Е.ЯСИН: Здравствуйте.

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Первый вопрос к вам как к художнику в экономической сфере. Лукьян Коромыслов из Великого Новгорода, медработник, спрашивает или, точнее, просит: «Нарисуйте самый худший сценарий, какой нас ждет в этом кризисе».

Е.ЯСИН: Ну что ж, вопрос хороший. То есть в современном понимании трудный. Но я возьмусь, исходя из своего оптимистического жизнепонимания.

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Подождите. Он-то как раз просит, мне кажется, пессимистичного жизнепонимания.

А. ГРЕБНЕВА: Чтобы были черные краски.

Е.ЯСИН: Ну я не специалист в этом вопросе. Я нарисую то, что я считаю самым плохим. То есть я в этом смысле его пожелание удовлетворю. С моей точки зрения, мы сегодня, при всем при том, что это мировой кризис очень большого масштаба и так далее, мы не находимся в самом плохом положении. И в этой связи я хочу обратить ваше внимание на то, что то положение, в котором мы находились десять лет назад или двенадцать, было гораздо хуже, и оно было связано с тем, что мы не во всемирном масштабе, а у себя в стране проходили тяжелейшую ломку, трансформационный кризис, когда менялись основы нашей жизни. И сделать это легко было нельзя. После этого все, кому не лень, доказывали, что те люди, которые взялись это делать, все делали не так, и в результате это получилось так тяжело, я б сказал, с такими испытаниями для народа, как оно получилось. Я согласен с тем, что это было очень тяжело. Но сейчас наш народ, который, вообще-то говоря, склонен к катастрофическому мышлению, каждый раз он ожидает, что будет еще хуже, и даже если он не ожидает реально, он говорит о том, что будет гораздо хуже. Так вот, не будет хуже, чем было в 90-е годы. Вы свидетели – я не считаю, что это были лихие годы. Я считаю, что это были трудные годы, но это были славные годы, и они нас вытащили на совершенно другую дорогу. Я думаю, что та дорога, которую мы выбрали, дорога развития рыночной экономики и затем демократии, хотя там не такие большие успехи, но все-таки это правильная дорога. И в этом смысле, если кто-то думает, что наши испытания в связи с мировым кризисом будут еще больше и катастрофичнее, чем то, что было в 90е годы, я утверждаю – нет, этого не будет. Теперь – какие у меня для этого основания. Мы за прошедшие годы не смогли модернизировать нашу экономику, но все-таки целый ряд отраслей, на продукцию которых был спрос на мировом рынке, к сожалению, это в основном сырьевые отрасли плюс вооружение, мы добились каких-то успехов. В общем, страна жила за счет тех доходов, которые в основном поступали от экспортных отраслей. Все эти отрасли сейчас упали довольно существенно. Я не буду говорить, все знают – и нефть упала в цене, и тяжелое положение в металлургии, минеральные удобрения, целый ряд других отраслей, а также внутри страны в автомобильной промышленности, потому что, в общем, проблема здесь немного другого свойства, носит структурный характер, потому что спрос на автомобили в России был поднят, разогрет и кредитом, и многими другими обстоятельствами сверх тех реальных доходов, которыми располагает российское население, во-первых. Во-вторых, в составе предложения значительная часть была продукции отечественного автопрома, который мог рассчитывать только на низший ценовой сегмент.

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Евгений Григорьевич, я бы все-таки хотел, чтобы мы вернулись ближе к вопросу нашего слушателя. Констатация более или менее понятна. 90-е годы, уж тем более, мы лично все переживали и помним те времена достаточно хорошо, то есть четко. Вот что у нас сейчас дальше в развитии кризиса очень плохого может случиться?

Е.ЯСИН: Я вот потому и говорю – в тех отраслях, которые я назвал, существенного ухудшения… ну, еще, может, падение на 10-15%, дальше не будет. А дальше на страже нашего благосостояния и моих надежд на то, что ничего страшного не случится, будет стоять остальная российская экономика, которая не модернизирована, которая позволяет зарабатывать примерно так, как зарабатывали челноки и крестьяне на личных подсобных хозяйствах в 90-е годы. Так что это самый плохой сценарий. Если вы хотите в цифрах, я вам скажу – мои представления такие: это динамика производства – 2009-й год падение примерно на уровне 7-8%, инфляция – на уровне 13-14%. Это то, что нам предлагают. Я считаю, это ужасный сценарий, потому что он закрывает дорогу на развитие в будущем из-за высоких процентных ставок в банках. Хуже я уже не вижу.

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Инфляция – 13% по итогам года, ну 14%. Только что Росстат сообщил: с начала этого года, то есть за три месяца, она уже почти 5,5%. Прогноз Минфина может быть все-таки реальным? 13%.

Е.ЯСИН: Я думаю, что он реальный. В каком плане? В начале года, в январе и феврале, всегда инфляция выше, чем в остальные месяцы. Там в это время как бы выпускают инфляцию, потом в течение всего года ее стараются взять под контроль. Пока то, что я слышал в последних новостях, что в марте было 1,2%, а последняя неделя 0,3%, это немножко меньше, чем было в феврале. Может быть, оно и будет проползать. Но я думаю, что все считают, что 13% - это в среднем, этого еще надо добиться, а вообще-то говоря, может быть и 20%. Ну вот я полагаю так, что все-таки 20 не будет. Потому что для меня разницы между 13 и 20 нет. Для меня нет.

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: А тогда нижний порог какой? С чем будет у вас разница по сравнению с 20? А 10 – это уже иной уровень?

Е.ЯСИН: В общем, тоже нет. Я считаю, что только тогда, когда мы добиваемся в 2009 году однозначной инфляции, 8-9%, а на следующий год 4-5%, мы решаем проблему дальнейшего развития экономики. Если нет, нам путь перекрыт.

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Давайте о сегодняшних новостях. Стало известно, что в очень тяжелом положении оказался один из российских автозаводов, как раз Ижевский. Он может быть остановлен, и почти все его сотрудники, не исключено, будут уволены. Мы сейчас со слушателями нашими обсуждали эту проблему. Надо ли государству помогать таким заводам, как ИжАвто? Помогать деньгами, конечно, не советом.

Е.ЯСИН: Я понимаю. Я думаю, что всем помогать нельзя, просто нет никаких возможностей. Ставка была сделана на четыре завода, о которых недавно сказал Путин. Это АвтоВАЗ, ГАЗ, Камаз и Соллерс. Там нет ИжАвто. С моей точки зрения, это слишком много. То есть я считаю, что мы не решаем структурных проблем российской экономики. Потому что совершенно очевидно, что те автомобили, которые будут собираться, а потом все больше и больше делаться на основе локализации компонентов, локализации производства на основе заводов, которые созданы здесь иностранными компаниями, которые воплощают более высокую культуру производства, мы могли бы обеспечить будущее российской промышленности. Я понимаю – жалко, это целые города, есть большие социальные проблемы и т.д. и т.п. Но давайте взглянем на это дело с другой стороны. Мы говорим – кризис носит структурный характер. Значит, что-то в конце этого кризиса должно быть иное. Мы должны иметь какую-то другую структуру, которая не тянула бы нас назад, а наоборот толкала вперед. Представьте себе, что вы в конце этого кризиса создали перспективный рынок медицинских услуг, и люди получили возможность поправить свое здоровье и рожать здоровых детей и т.д. и т.п. Разве это не лучше, чем ездить на Жигулях? При всем при том, поверьте мне, я понимаю все проблемы, которые встают в связи с тем, что мы создали эти заводы. Но как раз одна из проблем модернизации заключается в том, чтобы положить конец вот этим проявлениям советской промышленности. Можно переделать. Если вы спросите господина Алешина, моего друга хорошего, можно ли, он скажет «да». До этого я задавал тот же вопрос господину Каданникову, он говорил – «да». Я спрашивал Николая Андреевича Пугина, который был генеральным директором Горьковского автозавода, перед этим министром автомобильной промышленности СССР. Я понимаю этих людей – сердце болит, столько сил вложено!

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Сердце болит, но телега и ныне там. Евгений Ясин, научный руководитель ВШЭ.

А. ГРЕБНЕВА: Возможно, чтобы сдвинуть эту телегу мирового кризиса, и слетаются мировые лидеры в Лондон, открывается саммит Большой Двадцатки. Как вам кажется, Евгений Григорьевич, мы уже помним, и осенью в США проходил подобный саммит, будут ли какие-то конкретные решения? Смогут ли они реально что-то вместе решить, чтобы это было действенно? Или опять только громкие заявления и ничего больше?

Е.ЯСИН: Я думаю, что большим достижением саммита будет то, что договорятся об определенной координации действий центральных банков основных стран, стран Двадцатки. Это будет реальное действие, реальная договоренность. И затем разработают рамки будущих переговоров о создании новой международной финансовой архитектуры, о том, какие и в каком направлении должны будут предприниматься меры по ее реконструкции. Договориться сразу невозможно. Потому что стоят вопросы, которые затрагивают жизненные интересы отдельных стран. Одним нужно одно, другим нужно другое. Например, США крайне важно укрепить доллар и закрепить его позиции мировой резервной валюты, и они не хотят никаких конкурентов. Но жизнь складывается по-другому. Уже мы видим – евро стал конкурентом. Возможно, еще. Если, предположим, Китай сделает еще несколько крупных шагов по пути к открытой рыночной экономике, юань станет полностью конвертируемым и будет претендовать, потому что на Китай приходится очень значительная часть производства. Мы говорим – Америка производит в настоящее время 20% мирового ВВП. А что производит Китай? Китай где-то в течение ближайших десяти лет будет производить 15%. Это не зависит от того, как там будет разворачиваться кризис. Значит, от этого нужно плясать. Поэтому сам по себе формат Двадцатки, то, что там участвует более широкий круг стран, чем в G-7, я считаю, это важно. Но договориться они за один раз не смогут.

А. ГРЕБНЕВА: Антон из Барнаула считает, что Россия все-таки не по праву поехала в Лондон. Он задает вам вопрос: «Россия представлена в таких неофициальных клубах, как G-8, БРИК и G-20, исключительно по старой памяти об СССР. Начинай она с рейтинговых позиций, как Бразилия или даже Китай, ее бы никуда не пустили и не взяли».

Е.ЯСИН: Ну, это неправильно. Я вам должен сказать, что Россия за последние годы добилась, благодаря нефти, благодаря реформам, которые мы осуществляли в 90-е годы, добилась довольно больших успехов, росла производительность, были серьезные сдвиги, и страны в БРИК отбирались не по принципу былого величия, они подбирались по таким показателям, как темпы экономического роста, удельный рост в мировом производстве и так далее. Россия в этом отношении свою нынешнюю или, вернее, предкризисную позицию заслужила. Вопрос заключается в другом. А сейчас, когда, скажем, цены на нефть упали, и непонятно, когда они вырастут, когда совершенно ясно, каковы размеры потерь России от того, что ее немногочисленные экспортные товары упали с точки зрения цены и сократился спрос, она оказалась в таком положении с худшим спадом, чем в других странах с диверсифицированной экономикой, можем ли мы на это претендовать? На такое видное место и так далее? Ну, я считаю, что в принципе можем. Только при одном условии – если мы действительно займемся тем, чем мы должны были заниматься прошедшие восемь лет, а именно: модернизацией экономики, созданием конкурентоспособных продуктов в обрабатывающей промышленности, в услугах, в других отраслях, с тем, чтобы люди просто понимали: как поработаешь, так и полопаешь.

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Евгений Ясин. Давайте дальше в экспресс-режиме, Евгений Григорьевич, у нас осталось всего пять минут, а вопросов на сайт до эфира пришло много. Один из самых популярных из них касается вчерашней новости об инициативе налоговой службы – о введении на период кризиса налога в 0,5% на осуществление таких финансовых операций. «Разве может быть польза от такой грубой конфискации средств?» - спрашивает, например, Роман Денилов из Москвы.

Е.ЯСИН: Я считаю, что это неправильное предложение. Хотя это как бы налог на всех равный и т.д. и т.п. Но, на самом деле, всякое обложение оборота является неравным налогом, потому что у одних более дорогое сырье, в других менее дорогое. Нет, это несправедливо. Я могу предложить другой вариант.

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Не полпроцента, а 5%.

Е.ЯСИН: Да. 5%, а может, и больше в виде акцизы на табак и табачные изделия. Вот те организации международные, которые борются с табакокурением, говорят – давайте, почему вы ищете другие источники, а вот это вы не видите? Это, на самом деле, вопрос серьезный. Во многих отношениях. Чем выгонять людей, которые хотят покурить, на улицу по всей стране и запрещать им жить, а они не могут, у них ломка начинается и так далее, может быть, лучше действительно брать акцизу?

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: И казна пополнится. Следующий вопрос – Тахир, предприниматель из Казани. Он тут пишет о том, что малые и средние фирмы, оставшиеся без заказов, без возможности кредитоваться, в очень сложном положении, но «в отношении предприятий, имеющих недоимку по налогам в размере даже нескольких сот тысяч рублей (для бизнеса это копейки), по заявлениям налоговой службы возбуждаются производства по банкротствам, арбитражные суды завалены такими делами. Как вы думаете, можно ли приостановить хотя бы на период кризиса производство по делам о несостоятельности по искам ФНС?»

Е.ЯСИН: Вообще-то, останавливать все дела по несостоятельности невозможно. То есть устраивать такую вот чрезвычайщину – в этом нет необходимости. Но я должен сказать, что в целом наша налоговая служба предлагает такие меры, которые облегчают, дают ей возможность повысить сбор налогов за счет минимальных усилий с их собственной стороны. Поэтому такого рода вещи, как то, что она начинает возбуждать дела по банкротствам малых и средних предприятий, это просто безобразие. Потому что как раз сейчас надо было бы те фирмы, которые представляют уже более или менее созревший малый или средний бизнес, поддерживать. Каким образом? Не надо им прощать долги. Введите налоговые каникулы. Предоставьте налоговый кредит. Дайте какую-то возможность отдохнуть. Не ходите каждый раз с проверками. Ведь кто у нас сказал – «Хватит кошмарить бизнес»? кто это?

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Кто же это был?

Е.ЯСИН: Да. По-моему, это был Дмитрий Анатольевич Медведев. Может, эти самые ребята не читают речи президента? Я не могу понять.

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Одна минута у нас осталась. Сергей, инженер из Москвы, спрашивает: «Каким образом возможно направить средства резервного фонда в российскую экономику (хочется, наверное, чтобы денег было побольше) без включений печатного станка?»

Е.ЯСИН: Это, знаете, как пословица есть известная…

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Про рыбку, что ли?

Е.ЯСИН: Да-да, про рыбку. Так не получается. Вообще-то говоря, если вы возьмете часть резервного фонда и уменьшите на соответствующую сумму резервы ЦБ, то вы просто же сделаете? Вы как раз и делаете эту эмиссию. Вы изымите из резервов и мобилизованные деньги, и напечатаете, и пустите в оборот. Я даже не знаю – может, инфляция подскочит не сразу. Может, через какое-то время. Потом эта инфляция залезет в ваш карман. Причем чем карман тощее, тем она будет лезть туда более нахально. Вот в этом же все и дело!

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Неприятная история, и выхода пока не видно. Но, может быть, в следующую среду мы нащупаем или разглядим в конце тоннеля пресловутый свет. Спасибо вам огромное. Евгений Ясин каждую среду на «Эхе» в рамках «Кредита доверия» в дневном «Развороте». Сегодня с вами были Алина Гребнева…

А. ГРЕБНЕВА: И Владимир Варфоломеев.

В.ВАРФОЛОМЕЕВ: Счастливо.

Read more...

среда, 1 апреля 2009 г.

Оксана Дмитриева по косточкам разбирает антикризисную программу

Оксана Генриховна в студии Финам при помощи ведущего Юрия Пронько называет вещи своими именами. Подробнейшее интервью
Слушать ...или читать
Показать Все[+/-]Аннотацию
ПРОНЬКО: 19 часов и 5 минут – время в Москве. Вы слушаете радио Финам FM. У микрофона Юрий Пронько. Всем добрый вечер! Начиная с сегодняшнего дня в рамках ежедневной интерактивной программы «Реальное время» я с политиками, которые представляют в нашей стране разные политические течения, буду обсуждать антикризисные меры правительства РФ. Мы будем анализировать сложившуюся финансово-экономическую ситуацию в стране и самое главное, с гостями будем пытаться спрогнозировать дальнейший ход событий, к чему нам всем готовиться. И, что называется, премьера у нас сегодня с первым заместителем руководителя фракции «Справедливая Россия», экс-министром труда и социального развития России Оксаной Дмитриевой. Оксана Генриховна, добрый вечер!

ДМИТРИЕВА: Добрый вечер!

ПРОНЬКО: Спасибо большое, что пришли! 730-73-70, finam.fm. Я чуть позже обращусь к вопросам, которые вам задают наши слушатели, но вот самые последние новости, которые, честно говоря, меня так всколыхнули. Наши чиновники, особенно регуляторы, периодически делают заявления, честно говоря, я их не всегда понимаю. Не содержательную часть, а зачем они это делают. И вот сегодня господин Улюкаев, первый заместитель председателя Центробанка России заявил о том, что, в общем-то, Россия миновала пик своего кризиса, все будет очень стабильно, все будет замечательно и хорошо, «резких колебаний», прямая цитата, «курса рубля не будет, 32-33 рубля за доллар», ну и т.д. и т.д. Дальше смотрю. Заявление Кудрина, ранее тоже вышедшее, с точностью до наоборот: «Ребята, у нас еще девятый вал». Дальше смотрю Шувалова, который говорит: «Нет, мы пик прошли», там дно, не дно, но где-то… Оксана Генриховна, зачем это все произносится?

ДМИТРИЕВА: Я думаю, что каждый произносит, исходя из своих целей. Насколько я понимаю, Кудрин сделал заявление, что у нас придет вторая волна банковского кризиса, для того, чтобы обосновать выделение дополнительных средств в банковскую систему. Поскольку подвергается и совершенно справедливо сомнению эффективность вложенных средств, потому что практически и то, что раньше принимались меры и то, что изложено в антикризисном плане, если это пересчитать на деньги. А как экономист, я считаю, что если на приоритет, это то, на что выделены деньги. Если денег выделено больше, значит это больший приоритет. Если денег выделено меньше, значит это меньший приоритет. Потому что

рассказать можно все, что угодно, а реальные намерения проверяются вначале по выделенным деньгам, а потом по реально профинансированным.

Может быть, это примитивный подход, но я привыкла так считать. Так вот, и раньше и в нынешней антикризисной программе, если пересчитать полностью все меры, мероприятия, где само правительство указывает какие-то средства на деньги, то получается, что в целом антикризисная программа из того, что заложило правительство и то, что оно забыло там указать, потому что оно забыло указать 50 миллиардов долларов.

ПРОНЬКО: А такое возможно?

ДМИТРИЕВА: Да, Внешэкономбанку на погашение внешних кредитов в наших корпорациях. Это нет, как антикризисная мера, но выделено 50 миллиардов долларов, это по нынешним ценам уже свыше 1,5 триллионов рублей. Частично они профинансированы и очень неэффективно. Но они не указаны в антикризисной программе.

ПРОНЬКО: Ну, забыли.

ДМИТРИЕВА: Да. Мы добавили все, что они забыли указать. И все это тянет на 8,5 триллионов рублей.

ПРОНЬКО: На сколько?

ДМИТРИЕВА: 8,5, 8,2 триллиона.

ПРОНЬКО: Ну, более восьми – это точно?

ДМИТРИЕВА: Да. Нет, у нас точная цифра. 8264 миллиарда. Просто я оговорилась.

ПРОНЬКО: Подождите, они же заявляют о сумме чуть более 3,5 триллионов.

ДМИТРИЕВА: Они заявляют, но если вы все посчитаете, потому что она же составлена…

ПРОНЬКО: Т.е. вам было не скучно, вы все посчитали?

ДМИТРИЕВА: Естественно, мы все всегда считаем, что нам попадается под руки. Ха-ха. Значит, здесь же, вот она, вот радиослушатели не видят, но здесь она составлена очень интересно. Т.е. сейчас средств, которые здесь поименованы, они вынесены вот в эту колонку, где указаны, что называется, деньги. А часть, например, не выделена. Ну, мы читаем, выделение кредитных лимитов на финансирование текущей деятельности предприятий автомобильной промышленности, в т.ч. с использованием механизма государственных гарантий – 70 миллиардов. Что такое государственная гарантия автомобильной промышленности? Это значит кредит под государственную гарантию, который автомобильная промышленность, скорее всего, не вернет

Значит, если это будет реализовано, то значит по всему этому придется расплачиваться государству. Не в 2009, так в 2010 году. Но это в деньги не вынесено. Вот видите, колонку.
ПРОНЬКО: Да-да-да.

ДМИТРИЕВА: То же самое, сейчас я могу найти, на выделение субординированных кредитов – 1 триллион в 2008 году, но еще 1 триллион в программе записано – выделение в 2009 году. Это тоже сюда не вынесено. Ну, и я уже сказала, 1,5 триллиона забыто в банках. И целый ряд средств, они как вот финансирование программы, особенно все, что касается финансового сектора, оно не указано.

ПРОНЬКО: Оксана Генриховна, в этой связи тогда вы мне скажите. Сумма 8 триллионов 200 с лишним миллиардов рублей…

ДМИТРИЕВА: Вот видите, смотрите, а нет, это здесь указано.

ПРОНЬКО: Ну, просто я поясню нашим слушателям. Действительно, видеотрансляции у нас нету. У Оксаны Генриховны весь план, т.н. антикризисный план правительства РФ расписан с объемами финансирования постатейно и вот это… Вы мне скажите, это такая сумма, она означает, что мы печатный станок включаем? Или это только, знаете, как намерения, слова и дай бог, может быть, они не осуществятся в полном объеме?

ДМИТРИЕВА: Значит, первое. Частично это намерения, слова. Т.е.

все, что касается поддержки реальной экономики, это в основном слова. То, что касается поддержки банковской системы и фондового рынка – это реальные деньги, которые уже во многом профинансированы.

Ну, например, мы сосчитали грубо из того, что есть в плане правительства, это снижение налогов. Снижение налога на прибыль, которое правительство в этом плане в разных местах оценивает по-разному.

ПРОНЬКО: Еще один интересный момент.

ДМИТРИЕВА: Т.е. тут есть цифра и 330 миллиардов рублей и 400 миллиардов рублей - снижение налога на прибыль. Точно так же, как и амортизационная премия. В одном месте она оценивается в 50 миллиардов, в другом месте 150 миллиардов. Вот таков план. На наш взгляд, эти 400 миллиардов рублей, которые условно записаны в плане, их реально экономика не получит. Потому что, что значит снижение налога на прибыль с 24 до 20%, на 4 процентных пункта в условиях спада экономики, спада производства? Когда отрасли, допустим, промышленности, и транспорт, и строительство, оно работает с абсолютным спадом. Строительство и транспорт – минус 20% грузооборот. Промышленность в зависимости от отрасли, меньше всего спад в нефтяной отрасли, несколько стабилизировалась ситуация в пищёвке, отрасли машиностроения, подотрасли, спад есть до 70%, т.е. минус 70. Минус 50 – это для всех основных отраслей промышленности машиностроения. Ну а так металлурги минус 30, промышленно-строительных материалов – минус 30. Вот такой спад. Значит, спад производства в таком объеме, притом, что, естественно, неадекватно сокращается рабочая сила. Это, в общем, хорошо. Есть условно постоянные расходы, это либо нулевая, либо отрицательная рентабельность, либо предбанкротное состояние. Поэтому, естественно, снижение налога на прибыль ничего дать не может. Это дутая цифра, она может распространить…

ПРОНЬКО: Но а зачем они тогда вот это декларировали, заявляли об этом?

ДМИТРИЕВА: Они декларировали, это, во-первых, было после вашингтонской декларации, где всем странам было предписано предпринять фискальные меры по стимулированию экономики. И вот они условно отчитались.

ПРОНЬКО: Галочку, как говорят, поставили.

ДМИТРИЕВА: Галочку поставили. Плюс по банкам, особенно по тем, кто получил большую государственную помощь и имеет большую прибыль по валютным спекуляциям, у них есть прибыль. У них, действительно, это даст определенный фискальный результат.

ПРОНЬКО: И все-таки к вопросу о печатном станке.

ДМИТРИЕВА: Значит, теперь, что касается печатного станка. Ну вот это я сказала, что часть денег – это как бы дутые деньги. Дальше, часть денег непосредственно деньги ЦБ. Рефинансирование, если это из золотовалютных резервов, ну вот, как Внешэкономбанк, это не печатный станок, а просто взяли из резервов, отдали. Если говорить о, допустим, кредитовании банков, то это да, один из способов эмиссии. Он всегда был таковым. Теперь что касается дефицита бюджета. Это я пытаюсь разъяснять ГД, собираюсь, если будет возможность, сказать, когда будет отчет правительства.

ПРОНЬКО: 6-го апреля.
ДМИТРИЕВА: Да, 6-го апреля. И, в общем, как бы своему руководству я пыталась это разъяснить, нашла там понимание. Что касается использования резервного фонда. Скажу следующее. Что резервный фонд, средства резервного фонда, они совершенно неотделимы от ЗВР. Это все свалено в одну бочку, слито в одну бочку. И в бочке вы не можете отличить, какая капля как называлась, когда она сюда попала, ЗВР и, значит, сделана ЦБ из-за притока валюты, а какая капля попала по решению нашего господина Кудрина, министра финансов, который взял и слил туда реально полученные налоги бюджета и собранные в бюджете. Теперь это все в одной куче и необходимости в этом не было никакой, ну, т.е. сваливать туда и, значит, наши налоги. Ну, кроме цели стерилизации. Налоги, полученные от нефтегазового экспорта, потому что те же самые ЗВР получаются тогда, когда у нас активное сальдо платежного баланса и большой приток валюты в страну.

Если бы не проводили политику крепкого рубля, не укрепляли рубль все эти тучные годы, а девальвировали бы его в меру инфляции, то ЗВР были бы еще больше, как это делал Китай, и как они у Китая есть.

Далее. Теперь, когда наступает, что называется, и говорили, что это деньги на черный день.

ПРОНЬКО: Подушка.

ДМИТРИЕВА: Ну, во-первых, на черный день для поддержания платежного баланса достаточно было ЗВР и они могли быть еще больше. Что касается финансирования дефицита бюджета, то финансирование дефицита бюджета, то ли вы говорите, что это средства резервного фонда, то ли вы говорите, что это кредит ЦБ, это в любом случае в данной ситуации печатный станок, потому что вы проводите эмиссию. И совершенно не обязательно и никто от вас не требует продать на сумму эмиссии валюту. Вы просто печатаете деньги, вы продаете валюту, используете ЗВР и средства резервного фонда только тогда, когда вы расплачиваетесь валютой, т.е. вне страны. Значит, все расходы по финансированию дефицита бюджета внутри страны, это…

ПРОНЬКО: Это допэмиссия.

ДМИТРИЕВА: …это печатный станок. И были бы они у вас, не было бы, вы все равно могли его, значит, запустить.

ПРОНЬКО: А почему честно правительство не признается в этом? Почему вот, знаете, я тут несколько дней анализировал тот информационный поток, который идет. Я ужаснулся.

ДМИТРИЕВА: Вы знаете что, у меня такое впечатление, что некоторые члены правительства до конца это просто не знают и не понимают.

ПРОНЬКО: А, вот так? Т.е. вопрос компетентности.

ДМИТРИЕВА: Да. Мне кажется, что они искренне думают, что деньги достаются из тумбочки, что резервный фонд – это некая тумбочка, из которой можно эти деньги достать. И они не понимают, что если нам дают информацию о том, что резервный фонд, размещен, и ЗВР, резервный фонд в составе ЗВР размещен в ценных бумагах иностранных государств, дают различные категории этого размещения, что для того, чтобы финансировать дефицит бюджета, вы что, вытаскиваете их, ну, допустим, продаете американские трежерис за наши рубли, ну, в общем, это…

ПРОНЬКО: Анекдот.

ДМИТРИЕВА: Да. Совершенный как бы с точки зрения транзакции это совершенно не реально. Не то, что не реально…

ПРОНЬКО: Этого не может быть просто.

ДМИТРИЕВА: Да. Этого не происходит. Поэтому ЗВР или резервный фонд, он тает только тогда, когда мы поддерживаем курс рубля или расплачиваемся по внешним долгам, то ли государственным, то ли частных корпораций. Теперь по поводу, насколько плоха эмиссия и влияет ли она на инфляцию. Как показал опыт нескольких месяцев, когда была очень большая эмиссия со стороны ЦБ в виде рефинансирования банков или тогда, когда бюджет размещал эти средства, средства профицита бюджета на банковских депозитах, потом это заместили кредитами ЦБ беззалоговыми. Т.е. эмиссия была, ну, по моим подсчетам там вбросы были очень большие.

ПРОНЬКО: Существенные.

ДМИТРИЕВА: Да. Единовременно два-три триллиона, это точно. И при этом это не привело даже к увеличению, т.е. это не являлось причиной инфляции, поскольку это к увеличению денежной массы не привело. Денежная масса по агрегату М2 упала. Упала, потому что в двухвалютной экономике вообще говорить о том, что эмиссия приводит к увеличению денежной массы…

ПРОНЬКО: К раскрутке, да.

ДМИТРИЕВА: …в рублевом эквиваленте, это просто неправильно, потому что у вас есть еще факт конвертации в доллары, а дальше у вас есть, ну, т.е. в валюту, а дальше есть факт либо оставления их здесь, либо вывоза, экспорта капитала. Поэтому, ну, вот сказать математически, во-первых, у вас эмиссия не всегда приводит к увеличению денежной массы, а денежная масса не всегда приводит, увеличение ее к росту инфляции. И как бы и непосредственно и даже с известным лагом.

ПРОНЬКО: Ну вот по вашему мнению, всплеск, который мы имели, 4,7, по-моему, инфляция с начала года, она чем была обусловлена?

ДМИТРИЕВА: Во-первых, это эффект девальвации, безусловно, сказался.

ПРОНЬКО: Т.е. это еще отголосок идет.

ДМИТРИЕВА: И будет он идти. А второй элемент, это тарифы. Тарифы у нас все равно все и цены естественных монополий, они не снизились, не заморозились и никто не собирается их замораживать.

ПРОНЬКО: Почему, Оксана Генриховна? Ведь на полном серьезе, я помню, дискуссию в конце декабря на эту тему. Почему правительство не пошло? Столь сильны лоббистские структуры? Я, честно говоря, все последние дни пытался связаться с Федеральной службой по тарифам. Он сперва сказали – да, мы придем, потом они сказали – нет, мы не придем. И теперь они точно уже не придут, ну, ссылаясь на свою высочайшую занятость. Я понимаю, почему они не хотят прийти, но…

ДМИТРИЕВА: Вы знаете, весь паразитирующий менеджмент, с огромной численностью, миллионы человек, он сидит в этих естественных монополиях. У нас численность занятых, я уже по-моему, говорила, допустим, в электроэнергетике, по сравнению с последним периодом, советским, увеличилась в 1,8 раза, на 80%. Притом, что электроэнергии мы производим столько же или чуть меньше. При этом не увеличилось количество обслуживающего персонала, реального, который обслуживает эти сети или обслуживает электростанции. Наоборот, там произошло, может быть, я не знаю, произошло сокращение, и то квалифицированных кадров. И в связи с этой реструктуризацией РАО ЕЭС, созданием вот этих бесконечных различных компаний,..

ПРОНЬКО: УГК, ТГК
ДМИТРИЕВА: …да, сетевых, генерирующих и т.д., многочисленных обслуживающих. Т.е. они создали и разделили ее и все какие-то сервисные службы выделили в отдельные компании. Значит, в каждой есть генеральный директор, зам генерального директора, по кадрам, по персоналу, по менеджменту, по маркетингу, еще по чему-то, с огромными окладами.

ПРОНЬКО: Нет, подождите, вы хотите другими словами сказать, что вот этот рост, утвержденный рост тарифов естественных монополий, это зарплаты этих товарищей?

ДМИТРИЕВА: Во многом, да. Это огромное, т.е. это несопоставимое с реальными результатами управленческое огромное звено, с зарплатами, где что та

м госкорпорации. Ну вот госкорпорации тоже там

замруководителя департамента госкорпорации получает на уровне министра,

ну вот какой-то там службы в госкорпорации…

ПРОНЬКО: Да вы что?

ДМИТРИЕВА: …получает на уровне министра.

ПРОНЬКО: Надо срочно, с понедельника устраивается в госкорпорацию.

ДМИТРИЕВА: А президент с большим трудом дотягивает до руководителя департамента госкорпорации. Ну так эта госкорпорация, крупная структура, у нее много собственности и т.д.

ПРОНЬКО: Ну да, а президент вроде как…

ДМИТРИЕВА: Нет, ее же даже не сравнить с какой-то вот мелкой конторой, которая выделилась из российских энергетических систем, где какая-нибудь там ремонтная организация, которая раньше из какой-то центральной диспетчерской или ремонтной организации выделилась, где уже руководитель госкорпорации не дотягивает до зарплаты директора вот этой мелкой сервисной конторы. Вы знаете, мне избиратели мои пишут письма очень грамотные. И я подробно как раз недавно перечла вот это письмо, где один из работников квалифицированных из старых в области электроэнергетики мне по деталям, как инсайдер, описал всю вот эту ситуацию…

ПРОНЬКО: Ужас.

ДМИТРИЕВА: …с окладами и со всеми.

ПРОНЬКО: Слушайте, ну а ведь в правительстве об этом знают? Т.е. я не думаю, что они догадываются, они об этом знают. И они идут на это. Они же понимают, что это виток.

ДМИТРИЕВА: Здесь нужно, во-первых, полностью все это превращение, допустим, РАО ЕЭС. Вначале ее превращение в акционерное общество. Затем ее реформа. Это привело, во-первых, к ослаблению подконтрольности, потому что это все стало формально частными предприятиями. При этом они монополисты. Все эти огромные зарплаты идут на тарифы и огромные расходы, потому что там же не только зарплаты, там и профильные активы и непрофильные активы и как бы футбольные клубы,..

ПРОНЬКО: Я понимаю, о чем вы говорите.

ДМИТРИЕВА: …которые мы так любим.

ПРОНЬКО: Я думаю, наши слушатели тоже понимают, о чем идет речь.

ДМИТРИЕВА: Да. И футбольные клубы и медиа различные структуры, все это идет на тарифы.

ПРОНЬКО: Оксана Генриховна, а где реальная-то экономика? Они там, сидя, я не знаю, на Краснопресненской набережной, в Кремле, они понимают, что есть вообще реальная экономика и есть люди, которые сейчас высвобождаются в массовом порядке?

ДМИТРИЕВА: Нет, я думаю, что кое-что понимают.

ПРОНЬКО: Т.е. уже понимание есть?

ДМИТРИЕВА: Но те меры, которые предпринимаются, они, на мой взгляд, я как-то приводила пример и меня поняли. Вот я не знаю, поймут ли радиослушатели, вроде у нас есть время, он такой длинный, я вот объясню, как работает наше правительство.

ПРОНЬКО: Давайте.

ДМИТРИЕВА: Значит, не буду называть фирму. Я живу в том районе, где кабельные сети доведены только одной фирмой. Поэтому по интернету и по кабельному телевидению я вот от нее зависима и никаким образом к другой фирме я прийти не могу. И вот мы вызываем оттуда одного, допустим, техника. Он знает только одну операцию, он говорит – нет, для того, чтобы провести интернет, нужно вот так тянуть провод. Я говорю – нет, нам так не надо, у нас уже все проведено, вы давайте подключите. Он говорит – нет, так невозможно. Присылают другого. Он знает другую операцию. Он говорит – нет, для того, чтобы вам провести интернет, нужно вот так тянуть кабель. Мы говорим – да нет, нам не надо так, у нас уже все проведено по квартире, вы нам доведите туда. Он говорит – ой, нет, я не могу, оборудование это не ловит. Потом кто-то дал оборудование, я не инженер, поэтому я плохо понимаю, что это такое. В общем, оно какое-то время проработало. Потом перестало работать. Приходит третий и говорит – нет, это работать не будет, вам нужно взять, купить заново все, заплатить энную сумму денег. Наконец, с какого-то десятого раза, когда я сказала, что если они все это не сделают, я буду приводить в пример их фирму, как классических монополистов, которые везде, где нет монопольного провайдера, интернет стоит в пять раз дешевле, чем у нас, а вот вы из-за своего монополизма, из-за своего абсолютного непрофессионализма, вы нам это навязали. Наконец они прислали бригаду, которая что-то соображала и они нам сделали все, как требуется. Вот примерно так же работает наше правительство. Один знает только одну операцию, он не знает, как, допустим, организовать федеральную целевую программу и осуществлять ее финансирование. Он знает, как осуществлять эмиссию акций и вкладывать деньги в уставный капитал.

ПРОНЬКО: Все, знаний больше нет.

ДМИТРИЕВА: Да. Поэтому он принимает решение поддержать экономику через этот механизм. Другой знает, что, в принципе, возможно выпустить облигации, разместить их и потом выкупить. И эти деньги вроде как могут пойти в реальную экономику. Поэтому он принимает решение о выпуске облигаций. Вот другого механизма он не знает. Т.е. знает только одну операцию.

ПРОНЬКО: Я всегда считал, что правительство – это коллективный орган власти, т.е. они взаимодействуют между собой.

ДМИТРИЕВА: Поэтому я хочу вам рассказать, как по антикризисной программе будут поддерживать реальную экономику. Значит, у нас плохо с автомобильной промышленностью.

ПРОНЬКО: Подождите, стоп. Мы сейчас, потому что вы затронули очень важный момент. Мы сейчас уйдем на новости середины часа, буквально на две минуты. А затем, уважаемые слушатели, мы продолжим разговор в «Реальном времени» с депутатом ГД Оксаной Дмитриевой. И уже после новостей звоните – 730-73-70, или пишите, если не можете дозвониться – finam.fm.
ПРОНЬКО: 19 часов 33 минуты – время в российской столице. Мы продолжаем наш разговор с депутатом ГД Оксаной Дмитриевой. Мы работаем в прямом эфире и Оксана Генриховна попросила чуть потише наушники ей сделать. 730-73-70, finam.fm. Давайте я буквально пробегусь по тем вопросам, которые поступили. Вот все-таки по Улюкаеву просят прокомментировать. Дмитрий Черноусов пишет, что он заявил: «Банк России дал валовой кредит банковской системе примерно на 4 триллиона» и наш слушатель Дмитрий задается вопросом: «Где эти деньги? Ставки по кредитам просто неприличны. Взять ипотеку равносильно рабству. Предприятия также не могут получить кредиты под нормальные проценты».

ДМИТРИЕВА: Я думаю, что Улюкаев сумму оценил примерно правильно, адекватно, плюс еще были деньги, впрямую, деньги федерального бюджета из ЗВР. Что касается – где деньги? Ну вот 170, примерно на более чем 200 миллиардов снизились ЗВР ЦБ. Эти деньги частично в рублевом, т.е. были конвертированы в доллары и остались на счетах в банках, а частично они вывезены. Т.е. они оценивают вывоз и прирост активов в зарубежных где-то от 70 до 100 миллиардов долларов. Это и есть около трех триллионов рублей. Вот эти где деньги. Знаете, в экономике действует полностью закон сохранения вещества.

ПРОНЬКО: Они не испаряются, они не исчезают.

ДМИТРИЕВА: Они не испаряются. Деньги не горят. Поэтому если их где-то нет, значит где-то они есть.

ПРОНЬКО: Ну а что касается ставок по кредитам и вообще проблема ставки рефинансирования?

ДМИТРИЕВА: Вы знаете, ставка рефинансирования в нашей ситуации не играет столь большого значения, как на Западе, тем более банки получали от ЦБ кредиты не по ставке рефинансирования. Они получали и субординированные кредиты существенно по более льготным ставкам. Это раз. Значит, в нынешней ситуации, на мой взгляд, банковская система совершенно очевидно не выполняет функцию проводника средств и слабо контролируемая. Потому что когда предоставляются средства, допустим, субординированные кредиты, на мой взгляд, можно было бы поставить четкое условие предельной маржи. Допустим, предоставляют под 7 или 8% субординированный кредит, ставка не должна отличаться более чем на 3% по тем кредитам, которые предоставляются реальной экономике.

ПРОНЬКО: Это не было сделано?

ДМИТРИЕВА: Это не было сделано. Но вы знаете, даже если бы это было сделано, с учетом степени нашей коррупции и того, что сейчас происходит в банковской системе, то могло бы произойти следующее. Формально предоставили бы, допустим, под 11%, но потребовали бы откат, возврат и т.д. То, что сейчас происходит даже при ставке 18%. Потому что даже по ставке 18% тоже требуют…

ПРОНЬКО: Слушайте, такое понятие как откат в Россию уже вошло, как само собой разумеющееся действие. Мне страшно от этого.

ДМИТРИЕВА: В данной ситуации нужно ведь не идеальные принимать меры, а понимать, что происходит в реальных условиях. В данной ситуации

нужно было осуществлять финансирование государственного заказа с авансированием 50 или 60%.

Тем самым заместили бы недостаток кредитных ресурсов, частично. И если бы все получатели госзаказа, то ли это инвестпрограмма, то ли это государственный оборонный заказ, поставить жесткие условия по заказу смежникам с авансированием, то это могло бы решить проблему. Другое дело, что у нас настолько плохо работает государственный аппарат, ведомства, что они не в состоянии осуществить, собственно говоря, то, что делали министерства при социализме. Вот государственное управление они очень плохо делают и очень плохо осуществляют. Но тем не менее это сделать надо было, потому что по некоторым отраслям, подотраслям, они могли бы с этим справиться. И второе, что следовало бы делать. Мы знаем, что у нас воруют. Мы знаем, что государственный аппарат у нас ни с чем справиться не может. Эффект насыщения экономики деньгами – снизьте налоги. То, что мы говорили с вами несколько месяцев назад и то, что мы предлагали в сентябре-октябре. Вы не можете насытить экономику деньгами сверху? Насытьте ее ликвидностью снизу. Мы предлагали резко снизить НДС даже с 4-го квартала 2008 года до 10%.

ПРОНЬКО: Но это предложение вновь не находит поддержки в правительстве.

ДМИТРИЕВА: И тогда не нашло. Они для этого выполнили галочку по снижению налога на прибыль, т.е. принять то, что…

ПРОНЬКО: И даже не столько для внутреннего потребления, сколько для внешнего.

ДМИТРИЕВА: Ну, и принять то, что на самом деле ничего не даст. Т.е. то, что не будет ничего стоить. А снижение НДС работает даже на падающем рынке. Потому что в меру производства, в меру производства добавленной стоимости у вас есть налог на добавленную стоимость.

ПРОНЬКО: Оксана Генриховна, объясните мне, почему вы в ГД не находите поддержку среди тех же единороссов? Я сегодня читал некоторые заявления ЛДПР, просто Жириновский ко мне в понедельник придет, и у него тоже записано – надо отменять НДС, надо снижать НДС. А почему единороссы-то уперлись, я не знаю каким местом?

ДМИТРИЕВА: Вот мы посмотрим, как Жириновский проголосует,..

ПРОНЬКО: По факту.

ДМИТРИЕВА: …потому что он говорит, а у нас закон внесен. Правительство на него очень давало отнюдь не а аварийном порядке заключение, наконец оно его дало, ЕР тоже не шибко торопилась его принять к рассмотрению, там тоже было вместо положенных двух недель, они рассылали его в два раза, по-моему, дольше. Но тем не менее он уже принят к рассмотрению, и Дума его может рассматривать, заключение правительства есть, хоть и отрицательное. Вот мы посмотрим, как господин Жириновский и его фракция будут голосовать. Потому что заявление одно, все заявляют, в т.ч. ЕР.

ПРОНЬКО: ЕР тоже заявляет?

ДМИТРИЕВА: Да. Они говорят, что нужно снижать налоги, помогать малому бизнесу. Но тем не менее рекомендуют к отклонению наши законы, допустим, один уже прошел Комитет, вот сегодня только до него не дошла очередь на Думе. Потому что его ставят на конец рабочего дня уже второй раз, зная, что очередь не дойдет. Закон, допустим, опять же, как дать деньги реальной экономике, как дать деньги малому бизнесу. Поскольку мы знаем, что ему никто никакие деньги не даст, то все наши предложения построены на том, чтобы у него, у малого бизнеса хотя бы деньги не отнимать.

ПРОНЬКО: Подождите, Оксана Генриховна, подождите. Я вспомнил заявление господина Кудрина. Я это обсуждал в эфире со слушателями. Он заявил, что более 10 миллиардов, там называлась цифра, я точно помню, 10,2, по-моему, 10 миллиардов 200 миллионов – это деньги на малый бизнес должны уйти. Кроме того, там была вообще сакраментальная фраза, или нет, это не Кудрин, это Шувалов заявил. Он сказал – в том числе бизнесу малому должны быть доступны кредиты Внешэкономбанка, а там цифра 30 миллиардов
Я спросил у слушателей, дойдут ли до малого бизнеса эти деньги. Вы знаете, ни один не сказал, что дойдут, все сказали, что нет.
ДМИТРИЕВА: Нет. Вот мы тоже считаем, что все это виртуальные цифры, которые выделены Внешэкономбанку, тем более нигде, ну пока, они нигде не прошли, что они выделены. Т.е. решения я пока, вот то, что дошли 50 миллиардов долларов для погашения внешних долгов наших крупных корпораций,..

ПРОНЬКО: Это зафиксировано.

ДМИТРИЕВА: …это зафиксировано. И то, что 11 миллиардов долларов уже профинансировано, это тоже зафиксировано. И известно даже, сегодня в Думе обсуждали, что когда выделялся кредит на погашение внешнего долга «Русала», 4,5 миллиарда долларов, кто голосовал против. Кстати, голосовали против аудитор Счетной палаты, сегодня просто был отчет Счетной палаты, что я считаю, вообще заслуживает особого общественного уважения и руководитель юридического департамента ЦБ...

ПРОНЬКО: Все остальные проголосовали за?

ДМИТРИЕВА: Все остальные проголосовали за, деньги все, ушли. А вот эта сумма, около 400 миллиардов рублей, она практически равна, это реальные деньги, она равна заявленному финансированию, только заявленному по поддержке всей реальной экономики. Вот то, что мы просчитали по антикризисной программе. Ну вот что мы предлагали по малому бизнесу, опять же. Не виртуальные деньги, а реальные. Значит, поскольку никакой Внешэкономбанк и никто реально кредиты малому бизнесу не даст, то мы предлагали, чтобы деньги у малого бизнеса хотя бы не отнимали. Поэтому мы предлагали, сейчас закон внесен и может быть рассмотрен Думой,

налоговые каникулы для малого бизнеса, т.е. чтобы не платили хотя бы на время кризиса земельный налог, имущественный налог, налоги по упрощенной системе налогообложения и налог на прибыль, тот, кто платит на общих режимах. Т.е. отменить налоги для малого бизнеса, это хоть какие-то деньги для них дополнительные.

ПРОНЬКО: Это деньги, это реальные деньги.

ДМИТРИЕВА: Да, реальные деньги. И в меру как бы деятельности этого предприятия малого. И второе, что мы предлагали. Так разрекламированный закон о разрешении субъектам малого предпринимательства выкупать арендованные помещения. Там все зависит от того, какой срок рассрочки по выкупным платежам. Это зависит, что малые предприятия должны реально сейчас заплатить. Во многих субъектах федерации действительно подошли либерально и в некоторых субъектах федерации, например, в Чувашии 10 лет приняли срок рассрочки.

ПРОНЬКО: Это гигантский шаг.

ДМИТРИЕВА: А в Брянской области 15.

ПРОНЬКО: Но это субъектовые решения?

ДМИТРИЕВА: Подождите, да. А все отдано на откуп субъекту федерации. Но в тех регионах, где малый бизнес в основном сосредоточен…

ПРОНЬКО: Москва, Питер.

ДМИТРИЕВА: Москва, Питер, Московская область, там приняты решения, ну, никакие.

ПРОНЬКО: Т.е. в буквальном смысле они никакие.

ДМИТРИЕВА: В Санкт-Петербурге два года. И в Московской области тоже два года. А в Москве год. Но в Москве как бы приняли компенсационную меру, они резко снизили арендную плату для малого бизнеса, поэтому я бы Москву, ну, при том, что они в восторге от этого решения, немножко бы оставила, а в Санкт-Петербурге все в одном флаконе. И арендные ставки повышаются и…

ПРОНЬКО: Временной лаг всего два года.

ДМИТРИЕВА: Да, два года. Поэтому мы предлагали не относить это на субъекты федерации, а принять просто решение – рассрочка по тем регионам, которые приняли самые оптимальные варианты. 10 лет и площадь занимаемых помещений – 5 тысяч квадратных метров.

ПРОНЬКО: Вас не поддержали?

ДМИТРИЕВА: Вот Комитет не поддержал и все ссылается на то, что это выпадение доходов местных бюджетов. Ну так вот эти 30 миллиардов, которые якобы, значит, а выпадение доходов, ну, два-три миллиарда. Так вот, вот эти 30 миллиардов, которые Внешэкономбанку, который якобы будет потом кредитовать малый бизнес, ну вот заберите отсюда два-три миллиарда, компенсируйте эти гипотетические выпадающие доходы субъектов федерации, и малый бизнес реально получит свое имущество. Так он драться будет сейчас в условиях кризиса. Он драться будет за самосохранение, если ему дают…

ПРОНЬКО: Но смотрите, очередная очевидная вещь, Оксана Генриховна, почему не …? Вот понимаете, фраза – это выпадающие доходы региональных бюджетов, это фраза ни о чем.

ДМИТРИЕВА: Потому что это собственность реальная. Никто не хочет ее отдавать малому бизнесу.

ПРОНЬКО: Т.е. это собственность аффилированна с госчиновниками или с чиновниками субъектов федерации?

ДМИТРИЕВА: Ну, у некоторых да. Вот еще одно реальное предложение как дать, опять же с учетом специфики нашей страны. Потому что

если бы у нас было эффективное чиновничество, может быть, более эффективным было бы даже не снижение налога, а какие-то реализации крупных программ, инвестпрограмм, строительства.

ПРОНЬКО: Вариации могли быть разные.

ДМИТРИЕВА: Да, вариации могли быть разные, но в наших условиях с учетом состояния нашего госаппарата сейчас, самое эффективное помогать – это снижать налоги и освобождать предприятия от этих затрат.

ПРОНЬКО: Давайте я вернусь к нашим слушателям. Значит, 730-73-70 и finam.fm. Оксана Дмитриева, человек с собственным характером, я бы сказал, с собственной позицией по многим финансово-экономическим вопросам сегодня у нас в «Реальном времени». Оксана Генриховна, вот хороший вопрос, мне понравился, от Евгения. Он пишет о том, что он голосовал за вашу партию на прошедших парламентских выборах. И теперь хочет соответственно задать свой вопрос: «Я искал на сайте вашей партии «антикризисную программу», я цитирую вам письмо, « и так и не нашел, нашел только некие «антикризисные меры». Есть ли у вашей партии конкретная программа по выходу России из кризиса? Я имею в виду не лозунги, а именно программу с цифрами и механизмами».

ДМИТРИЕВА: Программа конкретная должна быть на сайте. Почему вы ее не нашли, значит, я должна разобраться с теми, кто у нас ведет сайт, что там помещено. Потому что помещали и на сайте партии и на сайте фракции, потому что у нас сайт партии и сайт фракции «Справедливая Россия», она издана отдельной брошюрой. Так что, если пришлет заявку, мы ему просто вышлем ее уже.

ПРОНЬКО: И нам тоже пришлите. Это очень важно.

ДМИТРИЕВА: Да. И вам. Я зря не захватила. Где четко изложены все меры с деньгами, сколько они стоят.

ПРОНЬКО: Т.е. там не лозунги?
ДМИТРИЕВА: Нет. Сколько они стоят. Более того, по всем мерам, которые требуют законодательного решения, внесены законы. Вот по снижению налога на НДС, закон внесен в ГД, уже прошел заключение. По отмене налога на малый бизнес, налоговым каникулам, закон внесен в ГД. По преференциальным льготам инновационному бизнесу, потому что у нас все время все говорят о том, что мы будем реструктуризироваться в пользу инновационных отраслей, а пока…

ПРОНЬКО: Все, я уже об этом забыл на самом деле. Я уже перестал об этом говорить.

ДМИТРИЕВА: А вы знаете, пока вся структура, мы деградируем. Т.е.

мы выйдем из кризиса еще более сырьевыми, чем в него вошли. Уже видно по структуре спада производства.

Ну, наш Госкомстат, он самый отчаянный Госкомстат в мире, ха-ха, поэтому он почему-то сделал, что у нас в машиностроении меньше спад, потому что он записал какой-то совершенно астрономический рост по гидравлическим турбинам, в 5 раз. Поэтому за счет этого у них, думаю, что все, что там длительный цикл производства, все, что должно было быть сдано, они записали в эти два месяца, все эти объемы. Но если посмотреть по всем остальным отраслям, исключая это, то спад в машиностроении от 70 до 40%.

ПРОНЬКО: Т.е. Россия не просто остается сырьевой страной, она углубляется?

ДМИТРИЕВА: Еще более сырьевой, да. И чем более сложное производство, тем больше спад.

ПРОНЬКО: Давайте, идем дальше. 730-73-70. Алло, добрый вечер! Вы в эфире. Алло? А что такое у нас с телефоном? Ну, давайте я тогда вновь вернусь к сайту. Где у нас эти вопросы? Так, вот смотрите. Интересный момент, связанный с: «В Европе считается, что Россия еще отлично держится на ногах, а вот у них настоящий кризис. Ваш комментарий по макроэкономической статистике США. Такое чувство, что эта страна все-таки выйдет первой из кризиса, а мы будем так и плестись в конце».

ДМИТРИЕВА: Да, правильно. Значит, ну, в Европе, там есть Восточная Европа, я не очень хорошо знаю экономику этих стран, но я думаю, что там ситуация может быть тяжелой, сравнимой с ситуацией на Украине. Что касается европейских стран, то в целом я оцениваю ситуацию не хуже, чем в США. Вот если говорить о дне, я не согласна, что мы достигли дна, а вот США, такое впечатление, что дно достигли и дно пройдено в США.

ПРОНЬКО: Т.е. у них начинается разворот?

ДМИТРИЕВА: Ну, как бы до роста им еще тоже далеко, но есть некоторые признаки. Во-первых, для них стабилизация фондового рынка – это действительно стабилизация. Это у нас фондовый рынок зависим от американского и от цен на нефть. И в общем, мало что значит у нас, может быть, рост на фондовом рынке и падение, производство, он даже не реагирует на новости статистики, на новости безработицы, как американский рынок. Он реагирует на ситуацию на американских рынках…

ПРОНЬКО: Либо на сырьевых.

ДМИТРИЕВА: …и на статистику американскую. Но в американской есть некоторые такие предвестники. Первое то, что у них увеличился объем продаж на вторичном рынке жилья. Это, в общем, такой хороший показатель. Некоторые характеристики сокращения безработицы по американскому рынку. Ну и вот ситуация на фондовом рынке. Поэтому в моем представлении они к концу года, вот оценка Бернанки, я согласна, к концу года может начаться экономический рост. И в целом, ну, оценка Мирового банка, что по миру к середине 2010 года начнется экономический рост, я, ну, в общем, более-менее согласна. Хотя в Европе ситуация на мой взгляд хуже, чем в Америке.

ПРОНЬКО: А как вам вот эта идея Китая по поводу наднациональной валюты? Вот все убеждены, просто сейчас, буквально перед эфиром читал несколько аналитических записок, где говорится, что нет, Америка, во-первых, никогда не согласится на уступку, что называется, Америка заинтересована в сильном долларе, это связано с дефицитом бюджета. И вот ваш комментарий, Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА: Первое. Я думаю, что Китай это требовать может быть и может, но я никаких перспектив не вижу.

ПРОНЬКО: Но дело в том, что и Россия тоже с Китаем вместе, мы вроде даже первые заявили об этом.

ДМИТРИЕВА: Ну, Россия. Я думаю, что все заявления сейчас о наднациональной валюте, о региональной валюте, а Россия как мировой финансовый центр, они, как минимум,

неуместны и выглядят несколько нелепо. Америка очень хорошо реструктуризируется сейчас. Я думаю, что вот

Америка-то выйдет из кризиса в пользу инновационных отраслей. Потому что план Обамы, весь план Обамы – это поддержка инфраструктуры, образования, инноваций, снижение налогов.

ПРОНЬКО: То, что в России социалкой называется.

ДМИТРИЕВА: Нет, это не социалка, образование и здравоохранение – это не социалка. Это инновационные отрасли. И вот здравоохранение, век 21-й…

ПРОНЬКО: Нет, я говорю о том, что в России так называется.

ДМИТРИЕВА: А, в России это называется социалкой.

ПРОНЬКО: В России не рассматривают это как инновационные.

ДМИТРИЕВА: Да, в России это называется социалкой. На самом деле это инновации, это инновационные отрасли, это повышение конкурентоспособности страны. Здравоохранение вообще занимает особое место, потому что все прогнозы, те, кто занимаются прогнозами научных исследований и прогнозом развития, считают, что, если вторая половина 20-го века – это был век информационных технологий, то первая половина 21-го века – это век биотехнологий, медицинских технологий. Еще до кризиса очень активно перестраивали свои бюджеты и немцы, и Великобритания для того, чтобы, коли информационные технологии они проиграли Америке, то хотя бы значит по биотехнологиям не отстать. И очень сильно реструктуризация в бюджетах в самых таких хороших университетах Великобритании была в пользу биологических, медицинских исследований. И вот американцы это делают сейчас. И они проводят на мой взгляд, ну, типичный рузвельтовский курс, только в новых условиях. Т.е. они не общественные работы, не строят дороги, не асфальт кладут…

ПРОНЬКО: Они уже построили.

ДМИТРИЕВА: Да, это не тот век
А они за счет дефицитного финансирования экономики развивают науку, образование, инфраструктуру и снижают налоги, кстати.
ПРОНЬКО: Почему мы не пойдем по этому пути?

ДМИТРИЕВА: Кстати говоря, Китай делал то же самое, потому что весь китайский план на 582 миллиарда, там вообще ни рубля нет банковской сфере. Ни рубля. Ни поддержки финансовых институтов. Ну, в отличие от США у них тоже, в принципе, доля фондового рынка и влияния у них очень близко к нашему. И они это адекватно оценили, а мы это оценили неадекватно. Поэтому все их меры – это тоже снижение налогов, НДС, кстати, снижение.

ПРОНЬКО: Т.е. власть там не декларирует, а власть принимает решения.

ДМИТРИЕВА: Да, снижение НДС там было принято. И вложения, строительство дешевого жилья тоже вложения в социальное жилье, вложения в инфраструктуру, помощь малому бизнесу и наука, образование, инновации, все по стандарту. Сельское хозяйство у них больше занимает места, в Америке меньшее, но здесь мы, для нас, в общем, ну, я считаю, что сельское хозяйство тоже не может быть отраслью специализации для России. Мы в 20-е годы, в 30-е годы все свои …

ПРОНЬКО: Но вот в противоположность США, Оксана Генриховна, нам бы неплохо заняться инфраструктурными проектами, т.е. у нас это …

ДМИТРИЕВА: Нет, инфраструктура – да, у нас жилье прекрасный был бы проект. Ну и целевые вложения в инновационные отрасли, в тот потенциал, который у нас еще есть.

ПРОНЬКО: Грустно как-то становится на самом деле.

ДМИТРИЕВА: Ну, что есть.

ПРОНЬКО: Т.е. сопоставляя то, что делается в США. Я почему, понимаете, я не обольщаюсь по поводу этой страны, там очень серьезные противоречия, там есть проблемы. Но они это делают.

ДМИТРИЕВА: Нет, ну там тоже, и тоже они заплатили и банкам. В банковскую систему, на мой взгляд, тоже неэффективные были, излишние вложения. И бонусы, скандал разгорается по менеджменту.

ПРОНЬКО: А у нас ничего не разгорается. А у нас все спокойно. Не знаю я, как-то на самом деле грустно от этого всего. Смотрите, значит, мы на сайте finam.fm вот сейчас, можно сказать, завершим уже голосование, подобьем итог. Мы спросили у наших слушателей за эти сутки: «Правительство РФ под председательством Владимира Путина (я просто напомнил всем, чтобы не забывали, кто сейчас возглавляет правительство) предпринимает эффективные меры по выводу страны из финансово-экономического кризиса?» И дал два варианта – да и нет. Т.е. это ощущение, это не экономисты, это наши слушатели. 60%, 1045 голосов сказали – нет. Они считают, что это неэффективные меры. И только 40%, правда это 694 голоса, около 1700 человек приняло участие в голосовании. 40% сказали – да, мы одобряем, в общем-то, те меры, которые предпринимает правительство Владимира Путина. Ваш комментарий.

ДМИТРИЕВА: Я думаю, мне здесь сложно сказать, ну, значит, оценивали, исходя из своих субъективных, в принципе, люди так и должны оценивать.

ПРОНЬКО: Да. Нам писали о том, что не совсем корректно вопрос поставлен и т.д. Нет, Оксана Генриховна, я не преследовал, знаете, политологический или экономический срез сделать и даже не социологический. Я просто хотел понять. 1700 человек голосовали. Значит им было это интересно. Значит они хотели выразить свою позицию. И вот это соотношение 40 на 60 говорит не в пользу правительства России, не ощущают люди этого. Вот просто по ощущениям нет у них этого.

ДМИТРИЕВА: Ну, так оно и есть. Вы знаете, я хочу еще одну вещь сказать в эфире, пока он не кончился. Дело в том, что я вам рассказывала перед началом, произошло недоразумение на одной из радиостанций, когда мой комментарий потом формулировали в новость и сообщили о том, что я прогнозирую, что в ближайшие два-три месяца треть населения лишится работы. Это не так, просто я этого и не говорили и не прогнозировала. Я хочу сказать свою оценку по безработице.

ПРОНЬКО: Давайте.

ДМИТРИЕВА: Сейчас она оценивается официально нашим Росстатом в 6,4 миллиона человек. Это где-то свыше 8% экономически активного населения. Я думаю, что

предел по безработице на пике кризиса, потому что я считаю, что пика кризиса мы еще не достигли,

порядка 10%, т.е. где-то 7-7,5 миллиона человек. Это по методике Международной организации труда, вот как примерно оценивает Росстат. А цифра по официально зарегистрированным безработным, я думаю, то, что ожидает в данной ситуации правительство, ну, вот так она и будет, 2,8 миллиона человек, это примерно они здесь оценивают правильно.

ПРОНЬКО: Такова ситуация может быть по году.

ДМИТРИЕВА: Да. Это из правильных мер, что они адекватно оценивают официально зарегистрированную безработицу и они реально заложили средства на выплату пособий по безработице, т.е. с этим как бы проблем не будет. Но еще, я просто не могу не отдать должное министру социального развития в нашей стране.

ПРОНЬКО: Госпоже Голиковой?

ДМИТРИЕВА: Да. Потому что я сама была министром примерно в такой же период. И это достаточно сложно. Она все-таки отбила индексации пенсионерам. И выбить дополнительные средства сейчас на дополнительную индексацию, наверное, было не так легко. А это деньги реальные. Это не виртуальные деньги, которые якобы Внешэкономбанк даст малому бизнесу, т.е. это реальные деньги, которые люди получат.

ПРОНЬКО: Давайте на этой приятной новости мы и завершим наше сегодняшнее общение. Оксана Генриховна, я вас благодарю! Спасибо вам огромное! Спасибо всем, кто писал! Я не знаю, что у нас с телефоном. Сейчас будем разбираться. Первый заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия», Оксана Дмитриева была сегодня в «Реальном времени». Ну, как я уже сказал, в понедельник придет Владимир Жириновский и мы продолжим наш диалог об антикризисных мерах.

ДМИТРИЕВА: Спросите его, как он будет голосовать.

ПРОНЬКО: Да, хорошо. По НДС.

ДМИТРИЕВА: По НДС и по налоговым каникулам для малого бизнеса.

ПРОНЬКО: Я сразу зацепился, когда увидел. Спасибо вам! Новости на Финам FM.

Read more...

About This Blog

About This Blog

О проекте

Перед Вами аванпроект... или пре-проект или... 
словом, Вы на секретном сайте, который еще только создается и пока не "раскручивается". На нем есть пустые места... это резерв, который карман не тянет...
А вот информация самая, что ни на есть настоящая! 

  © Blogger template The Professional Template by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP